Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4785/2023[88-7830/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Лавреновой Ольги Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-3313/2021 по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Лавреновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лавреновой Ольги Сергеевны на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "ОТП Банк" к Лавреновой О.С. о взыскании кредитной задолженности.

18 июня 2022 г. Лавренова О.С. направила в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 г, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока

В кассационной жалобе Лавренова О.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что копия решения суда получена за пределами срока на его обжалование. Отмечает, что ей не подписывалось и не подавалось заявление об изменении способа исполнения решения суда, договор на представление ее интересов с ООО "Эклиптика" не заключался. Считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока в силу ее неграмотности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лавреновой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик извещался своевременно о судебном заседании, копия решения суда также направлялась ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд, приняв во внимание предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, о чем свидетельствует наличие в материалах дела телеграммы, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии решения, которое было получено заявителем лично 25 января 2021 г, пришел к обоснованному выводу, что Лавренова О.С, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, судами нижестоящих инстанции установлено, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда - 30 декабря 2021 г. и истекает 30 января 2022 г.

Вместе с тем Лавреновой О.С. не указано на уважительные причины пропуска срока и не представлено доказательств принятия мер по своевременному обжалованию решения суда, копия которого получена ей 25 января 2022 г.

Ссылка на отсутствие договорных отношений с ООО "Эклиптика", представителем которого подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, опровергается имеющимися в материалах дела копиями доверенностей и в целом не влияет на правильность принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавреновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья