Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4796/2023[88-6503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4038/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" к Бабушкину Денису Александровичу, Бабушкиной Валентине Владимировне о понуждении привести общее имущество в первоначальное состояние, по кассационным жалобам Бабушкина Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" - Лявуковой Т.С, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" обратилось с иском к Бабушкину Д.А, Бабушкиной В.В. о понуждении привести общее имущество в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме N "данные изъяты". Ответчики самовольно установили на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже камеру видеонаблюдения и вызывную панель с камерой видеонаблюдения. Направленные в адрес ответчиков требования о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние способом демонтажа устройств оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

На Бабушкина Д.А, Бабушкину В.В. возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в первоначальное состояние путем демонтажа камеры видеонаблюдения и вызывной панели с камерой видеонаблюдения, установленных на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены квартиры N "данные изъяты"

С Бабушкина Д.А, Бабушкиной В.В. в пользу ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года вышеуказанное решение в части возложения на Бабушкина Д.А. и Бабушкину В.В. обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" в первоначальное состояние путем демонтажа вызывной панели с камерой видеонаблюдения, установленной на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены квартиры "данные изъяты", отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске.

Судебное решение в части судебных расходов изменено, снижен размер присужденных с Бабушкина Д.А. и Бабушкиной В.В. в пользу ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" судебных расходов с 6 000 руб. до 3 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабушкин Д.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие полномочий у управляющей компании для обращения с данным иском, отсутствие доказательств нарушения прав других собственников. Считает, что установка видеокамеры над дверью своей квартиры не требует согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора.

В кассационной жалобе ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что застройщиком предусмотрена установка кнопки-звонка, проложены соответствующие коммуникации, звонок установлен в соответствии с проектом. Ответчиком установлена вызывная панель с камерой видеонаблюдения не вместо кнопки-звонка, а рядом с ней. Таким образом, ответчик разместил личное имущества в местах общего пользования без согласия всех собственников имущества многоквартирного дома с повреждением декоративно малярного слоя стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы.

ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в письменных возражениях просит кассационную жалобу Бабушкина Д.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" с 27 июня 2021 осуществляет ООО "Брусника. Управление домами Тюмень".

Бабушкин Д.А. и Бабушкина В.В. являются собственниками "данные изъяты"

В августе 2021 ответчиками справа от входной двери в принадлежащее им жилое помещение была установлена вызывная панель с камерой видеонаблюдения, и в верхнем углу подъезда под потолком - камера видеонаблюдения.

12 января 2022 в адрес ответчиков направлено требование о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние способом демонтажа камеры видеонаблюдения и вызывной панели с камерой видеонаблюдения, которое оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для установки устройств индивидуального наблюдения в местах общего пользования необходимо согласование с собственниками иных жилых помещений, поскольку используется общее имущество дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены кв. "данные изъяты".

Отменяя решение суда в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать вызывную панель с камерой видеонаблюдения, установленной на стене межквартирной лестничной площадки на девятом этаже в районе стены кв. "данные изъяты" и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что установка вызывной панели вместо кнопки-звонка у входной двери в кв. "данные изъяты" не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку проектом дома была предусмотрена установка кнопки-звонка у каждой квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что установка видеокамеры над дверью своей квартиры не требует согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком видеокамеры на стене многоквартирного дома, являющейся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, установка личного оборудования на стенах межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Вышеизложенная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 N 5-КГ22-150-К2).

Вопреки доводов кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, что для установки личных видеокамер в местах общего пользования необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а указано лишь на соблюдение требований ст. 247, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на то, что у управляющей компании отсутствуют полномочия для обращения с данным иском, являются необоснованными.

Право управляющей компании на обращение в суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями предусмотрено положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установленной договором управления от 27 июня 2021 обязанности собственника не выполнять самостоятельно и не поручать выполнение третьим лицам работ или совершения других действий, приводящих к порче помещения и\или мест общего пользования (п. 2.3.13 договора).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, т.к. вызывная панель с видеокамерой также установлена на стене дома, которая является общим имуществом собственников, а потому необходимо получить согласие собственников, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установка кнопки звонка у каждой квартиры была предусмотрена проектом дома. Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, демонтаж вызывной панели возможен только при наличии доказательств нарушения прав собственников, которых, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

То обстоятельство, что кнопка-звонок, установленная застройщиком, сохранен, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку вызывная панель является модифицированным устройством кнопки-звонка.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабушкина Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи