Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4805/2023[88-6572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" к Каракулину Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транском" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Транском" Хохлову И.А, участвующую в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее по тексту - ООО "Транском") обратилось в суд с иском к Каракулину Р.Д. о возмещении материального ущерба в размере 711 472, 00 руб, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 315, 00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Транском" сослался на то, что 22 июля 2016 года Каракулин Р.Д. принят на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 12 июня 2021 года Каракулин Р.Д, управляя автомобилем и осуществляя перевозку груза, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортное средство и перевозимый груз получили повреждения. 11 августа 2021 года трудовые отношения с Каракулиным Р.Д. были прекращены по инициативе работника, ущерб им добровольно не возмещен.

Ответчик Каракулин Р.Д. в судебном заседании суда первой инстанции сослался на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие из этого, на отсутствие вины в причинении ущерба.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2022 года с Каракулина Р.Д. в пользу ООО "Транском" взыскано в счет возмещения ущерба 225 118 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Транском" к Каракулину Р.Д. отказано

В кассационной жалобе представитель истца ООО "Транском" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик Каракулин Р.Д, представитель третьего лица страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее по тексту -САО "ВСК") в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 22 июля 2016 года по 10 августа 2021 года Каракулин Р.Д. состоял в трудовых отношениях ООО "Транском" в должности водителя-экспедитора.

22 июля 2016 года между ООО "Транском" и Каракулиным Р.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Каракулин Р.Д. принял на себя полную материальную ответственность непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуска) вверенного ему работодателем имущества.

Согласно журналу выпуска транспортных средств на линию, диагностической карте 04 июня 2021 года автомобиль VOLVO FH-TRACK, государственный регистрационный номер "данные изъяты" года выпуска с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Каракулина Р.Д. вышел в рейс, при этом ответчик прошел предрейсовый контроль, каких-либо неисправностей транспортного средства не зафиксировано.

12 июня 2021 года Каракулин Р.Д. осуществлял перевозку груза по маршруту Челябинск - Киров.

12 июня 2021 года в 21:15 на 18 км автодороги Нытва - Кудымкар Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каракулин Р.Д, управляя автомобилем VOLVO FH-TRACK, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил съезд транспортного средства на обочину и его опрокидывание, в результате чего произошло механические повреждение транспортных средств, перевозимого груза.

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому городскому округу от 13 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года в отношении водителя Каракулина Р.Д. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заказу-наряду ИП Мельникова В.И. от 27 декабря 2021 года N 070, калькуляции от 27 декабря 2021 года N 006, счету-фактуры от 12 января 2022 года N 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты" составила 215 362, 50 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату от 27 декабря 2021 года N 173, актом от 12 января 2022 года N 2, платежным поручением от 25 февраля 2022 года N 19205.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года поврежден перевозимый работником груз (мебель), размер ущерба составил 496 110, 00 руб, что следует из претензий ИП Попова О.П. от 01 июля 2021 года NN1/06, 2/06.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что по характеру работы (водитель-экспедитор) работодатель вправе был заключить с Каракулиным Р.Д. договор о полной материальной ответственности только как с экспедитором; Каракулин Р.Д. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему груза; в отношении транспортного средства, переданного Каракулину Р.Д. в качестве средства исполнения трудовой функции, последний несет материальную ответственность в размере полного размера причиненного ущерба только при наличии оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации; между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства и вверенного ответчику груза имеется причинно-следственная связь; факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком не оспаривается; ответчик к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Каракулина Р.Д. полной материальной ответственности за вред, причиненный грузу (496 110 руб.), и в размере средне месячного заработка (25 118 руб.) за вред, причиненный автомобилю.

Руководствуясь нормами статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справки формы 2 НДФЛ за 2020, 2021 годы о доходах Каракулина Р.Д, наличие у него кредитных (ипотечных) обязательств, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного грузу, до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности вины Каракулина Р.Д. в причинении вреда, а также нарушения работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Принимая во внимание приведенные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции так же указал, что транспортные средства автомобиль VOLVO FH-TRACK, государственный регистрационный номер "данные изъяты", полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности ООО "Транском", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты", по которому выплаты страхового возмещения не производились.

Согласно объяснительной записке от 17 июня 2021 года, предоставленной Каракулиным Р.Д. работодателю ООО "Транском", двигаясь по маршруту Челябинск - Киров с мебелью в транспортном средстве, после д. Сергино на 18 км автодороги Нытва - Кудымкар в месте, где производился ремонт дороги, на подъеме, прижимаясь правее для предоставления возможности совершения маневра обгона слева автомобилям, двигавшимися позади, отвлекся, посмотрев в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что обгоняют беспрепятственно, правым колесом наехал на обочину. Так как обочина была рыхлая, а асфальт лежал уже в два слоя, машину резко потащило в кювет, выехать обратно на автодорогу не получилось от большого перепада и автомобиль с прицепом начали проваливаться в песок, в связи с тем, что уклон очень крутой, автомашина резко завалилась на правую сторону.

17 июня 2021 года комиссий ООО "Транском" составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно которому 12 июня 2021 года в 21:15 на 18 км автодороги Нытва - Кудымкар Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каракулин Р.Д, управляя автомобилем VOLVO FH-TRACK, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты" допустил съезд транспортного средства на обочину и его опрокидывание. На момент дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2021 года дорожные условия: состояние дорожного полотна неудовлетворительные - проводились дорожные работы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FH-TRACK, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-1, государственный регистрационный номер "данные изъяты" получил сильные механические повреждения, также повреждена перевозимая мебель. Водитель Каракулин Р.Д. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допустил движение по обочине и съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

01 октября 2021 года между ООО "Транском" и ИП Поповым О.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором указано, что размер погашаемых взаимных требований составил сумму 496 110 руб.; ООО "Транском" погашает свою задолженность перед ИП Поповым О.И. по договору N 77/64 от 01 мая 2019 года в размере 496 110 руб, а ИП Попов О.И. погашает свою задолженность перед ООО "Транском" на аналогичную сумму.

Согласно пояснениям представителя ООО "Транском", представленных по запросу суда апелляционной инстанции, обязанности по ознакомлению сотрудника с актом служебного расследования Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит. Указанный документ предназначен для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождает, а также не подлежит обжалованию в связи с отсутствием указанной процедуры в Трудовом кодексе Российской Федерации. Каракулин Р.Д. не привлекался к дисциплинарной ответственности в рамках Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта служебного расследования, несмотря на то, что предписанная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность получить от работника письменное объяснение была работодателем (ООО "Транском") исполнена. Обязанность в письменном виде требовать от работника объяснения Трудовым кодексом Российской Федерации не зафиксирована. В связи с добровольным представлением ответчиком объяснений, никаких дополнительных документов по этому поводу не требуется и не составляется. Все материалы служебного расследования были предоставлены с исковым заявлением, какие-либо иные материалы служебного расследования отсутствуют. В подтверждение перечня товаров, представленных к перевозке, приобщен ордер на отгрузку товара, транспортная накладная. В качестве доказательства возмещения ООО "Транском" в пользу ИП Попова О.И. ущерба на сумму 496 110, 00 руб. приобщено соглашение о зачете взаимных требований от 01 октября 2021 года. Указанный взаимозачет произведен в связи с наличием задолженностей у обоих контрагентов по договору N 77/64 от 01 мая 2019 года. В соответствии с транспортной накладной от 12 июня 2021 N ММ0000076176 объявленная ценность груза составляет 1 298 118, 00 руб.

Как следует из претензии ИП Попова О.П, часть товара была повреждена, а часть - недополучена, в которой указан подробный перечень каждой категории товара на основании акта об обнаружении поврежденной продукции на кросс-доке по маршрутному листу N ММ000000027797 (экземпляр ООО "Транском" утрачен). В подтверждение стоимости товаров представлена выписка из прайс-листа ИП Попова О.И. Груз не был застрахован.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на Каракулова Р.Д. материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, совершения Каракулиным Р.Д. виновных действий в причинении ущерба. Нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при возникшей дорожной ситуации компетентными органами (ГИБДД) не установлено, к административной ответственности он не привлечен; установление вины ответчика в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в акте комиссии работодателя от 17 июня 2021 года противоречит материалам по административному производству в отношении Каракулина Р.Д, при этом акт содержит указание на неудовлетворительные дорожные условия.

Проверка работодателем в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для определения причин возникновения ущерба и его размера не проводилась, а отнесение части выполняемых ответчиком работ к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не освобождает работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести такую проверку. Представленные истцом документы не подтверждают размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения перевозимого Каракулиным Р.Д, груза, поскольку по ним не возможно определить наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей переданных Каракулину Р.Д, для перевозки, и соотнести их с содержащимися в претензии ИП Попова О.И. от 01 июля 2021 года.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, разъяснениям по их применению и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Транском о том, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку Каракулин Р.Д. не указывал на факт возможности или невозможности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, на несогласие с размером нанесенных убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из приведенного правового регулирования спорных правоотношений, обстоятельства обоснованности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт доказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными виновными действиями работника работодателю, подлежат установлению судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела исполнил обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела надлежащим образом, применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

Вопреки доводов кассационной жалобы о том, что ООО "Транском" было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства; истребовал у организации перечень документов, определив его на свое усмотрение, без каких-либо дополнительных пояснений, судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом были обоснованно истребованы и приобщены дополнительные доказательства. Представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2022 года посредством ВКС, каких-либо ходатайств, в том числе относительно необходимости представления дополнительных доказательств, не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о полном отказе в удовлетворении требований нарушает положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации; вывод суда о невозможности заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности основан на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного ему груза и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность; служебная проверка проведена в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не устанавливает обязанность работодателя знакомить работника с материалами служебной проверки, он может по своему усмотрению воспользоваться этим правом, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Каракулина Р.Д. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по причине не доказанности его вины в причинении вреда, это обстоятельство является обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности.

Апелляционной определение содержит выводы о том, что в рамках договора о полной материальной ответственности Каракулин Р.Д. мог нести полную материальную ответственность только как экспедитор за вверенный ему для перевозки груз, однако в отсутствие доказательств прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения груза, и неисполнения им требований о проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции ООО "Транском" проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась; представленная объяснительная записка Каракулина Р.Д. не подтверждает его согласие с действительным размером ущерба, речь в указанной записке идет только об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи