Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4827/2023[88-6544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Аристова Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект", обществу с ограниченной ответственностью "Механика 74", ИП Гудкову Артему Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Механика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора о переводе долга недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о возложении обязанности не препятствовать изъятию имущества

по кассационной жалобе Аристова Константина Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Аристова К.В. - Паскаря А.М, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Гудкова А.В. - Дубинской Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристов К.В. предъявил иски к ООО "Новый проект", ООО "Механика", ООО "Механика 74", ИП Гудкову А.В. и после объединения гражданских дел определением районного суда от 24.08.2021 в одно производство, а также после уточнения требований просил:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.12.2018, заключенный между ООО "Механика" (продавцом) и ООО "Механика 74" (покупателем);

- признать недействительным договор N 01-21 о переводе долга от 24.02.2021, заключенный между ООО "Новый проект", ООО "Механика 74" и ИП Гудковым А.В.;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Гудкова А.В. принадлежащее истцу имущество - оборудование автосервиса, в том числе: Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов), а также другое оборудование, офисную технику и мебель, канцелярские принадлежности, инструменты (всего 29 позиций согласно перечню), находящееся по адресу: г. Озерск, пр-кт. Ленина, д. 90 (далее - помещение);

- обязать ООО "Новый проект" не препятствовать изъятию имущества у ИП Гудкова А.В. в пользу истца;

- в случае неисполнения ИП Гудковым А.В, решения суда обязать ООО "Новый проект" не препятствовать истцу в таком изъятии и демонтаже оборудования, предоставив истцу право на демонтаж за свой счет с приведением, помещения в первоначальное состояние - до установки оборудования.

Требование мотивировано тем, что с 2000 г. истец Аристов К.В. вместе со своим братом "данные изъяты". организовали автосервис, для которого было арендовано у ООО "Новый проект" нежилое помещение. Для работы автосервиса истец Аристов К.В. на личные денежные средства приобрел в период 2006-2009 г.г. оборудование, которое было размещено в арендованном помещении. Кроме того, в 2012 г. истец Аристов К.В. приобрел Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов) (далее - оборудование Visualiner), которое также было размещено в нежилом помещении.

Все это оборудование истец Аристов К.В. передал в безвозмездное пользование автосалону и автосервису, деятельность на тот момент была оформлена на "данные изъяты" В 2015 г. "данные изъяты" (брат истца) создал ООО "Механика", которое занималось той же деятельностью с использованием того оборудования, которое ООО "Механика" также использовало безвозмездно с согласия истца Аристова К.В, при том, что он перестал заниматься такой деятельностью.

В 2019 г. "данные изъяты" (супруга брата) создала ООО "Механика 74" и продолжила использовать оборудование автосервиса в том же помещении.

08.12.2020 "данные изъяты". (брат) умер. После этого Аристов К.В. был намерен забрать оборудование. Вместе с тем, ему стало известно, что все спорное имущество от имени ООО "Механика" было продано ООО "Механика 74" по договору от 21.12.2018. Однако данная сделка является недействительной, поскольку у ООО "Механика" отсутствовало право собственности на проданное имущество, "данные изъяты" не подписывал договор. После чего оборудование было передано ИП Гудкову А.В, арендующему то же нежилое помещение, на основании договора о переводе долга от 24.02.2021, по условиям которого ООО "Механика 74" (первоначальный должник) передало имущество ИП Гудкову А.В, который обязался погасить задолженность ООО "Механика 74" по договору аренды перед арендодателем ООО "Новый проект". Данный договор также является недействительной сделкой, поскольку совершен лицом, не имеющим право собственности на отчуждаемое имущество.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28.03.2022 иск удовлетворен частично - из чужого незаконного владения Гудкова А.В. истребовано оборудование Visualiner, находящееся в помещении. На ООО "Новый проект" возложена обязанность не препятствовать истцу, в случае неисполнение ИП Гудковым А.В. решения суда, в самостоятельном демонтаже оборудования.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аристова К.В, а также апелляционная жалоба Гудкова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2022 отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Озерского городского суда Челябинской области от 28.03.2022 об удовлетворении требований Аристова К.В. к Гудкову А.В, ООО "Новый проект"", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение (в части отказа в удовлетворении требований Аристова К.В.) оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 решение от 28.03.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Аристова К.В. к ИП Гудкову А.В. об истребовании из незаконного владения оборудования Visualiner 501 KIT с колесными захватами (без компьютера, монитора, принтера и поворотных кругов), возложении на ООО "Новый проект" обязанности не препятствовать Аристову К.В. в случае несполнения ИП Гудковым А.В. решения об изъятии указанного оборудования самостоятельно демонтировать данное оборудование.

В отменённой части принято новое решение об отказе Аристову К.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что ООО "Новое время" сдает в аренду нежилое помещение, в котором организован автосервис.

В период с 01.09.2018 по 31.07.2019 арендатором помещения являлось ООО "Механика" (директор "данные изъяты", брат Аристова К.В.).

В период с 01.04.2019 по 24.02.2021 арендатором помещения являлось ООО "Механика 74" (директор "данные изъяты", супруга "данные изъяты".).

В период с 01.03.2021 арендатором помещения является ИП Гудков А.В.

В отношении оборудования Visualiner представлен договор купли-продажи N 164/ДА-И от 14.09.2012, по которому Аристов К.В. приобрел данное оборудование у ООО "Практика ЛТ".

21.12.2018 оформлен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Механика" (продавец) в лице директора "данные изъяты". (брата истца Аристова К.В.) продало Visualiner ООО "Механика 74" (покупатель) в лице директора "данные изъяты"

"данные изъяты". (брат истца Аристова К.В.) умер.

24.02.2021 по трехстороннему договору ООО "Механика 74" передало в собственность ИП Гудкову А.В. оборудование Visualiner, а ИП Гудков А.В. с согласия ООО "Новое время" принял на себя обязанность погасить долг ООО "Механика 74" перед ООО "Новое время" по арендной плате в размере 150 172 руб.

Суд первой инстанции при разрешении требований об истребовании оборудования Visualiner удовлетворил иск Аристова А.К, поскольку пришёл к выводу, что истец является собственником данного оборудования, при этом данное оборудование выбыло из владения помимо воли, соответственно, он вправе на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать данное оборудование у ИП Гудкова А.В, который приобрел оборудование у лица, которое не имело право распоряжаться этим оборудованием.

Суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 14.09.2012 Аристов К.В. приобрел спорное оборудование Visualiner. При этом сделки от 21.12.2018 (между ООО "Механика" и ООО "Механика 74") и от 24.02.2021 (между ООО "Механика 74" и ИП Гудковым А.В.) заключены помимо воли истца как собственника, соответственно, выбыло из владения помимо его воли. При этом отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными, поскольку истцом предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбывшего помимо воли собственника, соответственно, добросовестность Гудкова А.В. (также как и ООО "Механика 74"), значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о том, каким образом он как собственник передал спорное оборудование "данные изъяты" пришёл к выводу, что спорное оборудование Аристов К.В. передал в безвозмездное владение и пользование своему брату "данные изъяты", который, в свою очередь, использовал данное оборудование в деятельности ООО "Механика", директором которого при жизни являлся. Производственная деятельность осуществлялась ООО "Механика" нежилом помещении, которое в последующем стало арендовать ООО "Механика 74". Данному юридическому лицу по договору от 01.04.2019 был переведен долг ООО "Механика" перед кредитором ООО "Новый проект". Указанные обстоятельства в совокупности с договором купли-продажи от 21.12.2018 свидетельствуют о намерении ООО "Механика" на отчуждение ООО "Механика 74" оборудования, используемого в производственной деятельности. Поскольку выбытие из владения собственника произошло по воле собственника, соответственно, данное имущество не может быть истребовано у Гудова А.В. как добросовестного приобретателя.

Суд исходил из того, что истцом не опровергнута добросовестность приобретателя, поскольку сам по себе статус индивидуального предпринимателя не предполагал наличие оснований усомниться в праве ООО "Механика 74" распоряжаться имуществом, которое оно использовало в своей деятельности длительное время.

В кассационной жалобе Аристов К.В. полагает, что добросовестность Гудкова А.В. не установлена, возмездность договора от 24.02.2021 не свидетельствует о добросовестности, при том, что у Гудкова А.В. имелись основания полагать, что имущество отчуждается не его собственником; "данные изъяты". давала объяснения в полиции о том, что все имущество, находящееся в помещении, принадлежит её мужу; по другому делу иск "данные изъяты". к Гудкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворён, данное дело имеет преюдициальное значение для настоящего; оригинал договора от 21.12.2018 отсутствует, тогда как копия не является доказательством; единственным участником ООО "Механика" был "данные изъяты", после его смерти открылось наследство на долю, наследство принято восьмью наследниками, однако все они не были привлечены к участию в деле, при том, что среди них четверо несовершеннолетних; ООО "Механика" не отчуждало и не могло производить отчуждение имущества; ООО "Механика 74" и ООО "Новый проект" знали о наличии притязаний к спорному оборудованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на оспаривание установленных обстоятельств относительно наличие воли истца на выбытие из его владения движимого имущества.

То обстоятельство, что отношения по передаче в пользование не были оформлены надлежащим образом, в том числе посредством договора аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ссуды (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления.

Само по себе отсутствие оригинала договора купли-продажи от 21.12.2018 между ООО "Механика" и ООО "Механика 74" не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у Гудкова А.В. не предполагает каких-либо повышенных требований к нему как к приобретателю, соответствующие доводы жалобы истца основаны на предположениях.

То обстоятельство, что трехсторонний договор 24.02.2021 отличается от обычно заключаемых договоров и содержит в себе совокупность взаимных обязательств сторон не может рассматриваться обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности Гудкова А.В.

Так, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства являлось установление наличие волеизъявления истца при распоряжении имуществом, непривлечение к участию в судебном разбирательстве наследников "данные изъяты" не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Обстоятельства, установленные при разрешении другого гражданского дела по иску другого лица к Гудкову А.В. в отношении другого имущества, не могут рассматриваться как преюдициальные (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении исковых требований истца по настоящему делу в отношении спорного по настоящему делу имущества.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи