Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4834/2023[88-6737/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-45/2022 по иску Трушиной Любови Сергеевны к Лесковец Надежде Васильевне, Лесковец Илье Александровичу, Семеновой Марине Львовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по заявлению Семеновой Марины Львовны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Семеновой Марины Львовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.Л. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Трушиной Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, ссылаясь на то, что решением суда было отказано в удовлетворении требований Трушиной Л.С.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 с Трушиной Л.С. в пользу Семеновой М.Л. в счёт оплаты юридических услуг взыскано 60 000 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2022, вступившим в законную силу как необжалованное, Трушниной Л.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.02.2023 определение от 22.06.2022 отменено, вопрос разрешён по существу - с Трушиной Л.С. в пользу Семеновой М.Л. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.

В кассационной жалобе Семенова М.Л. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено следующее.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2022 по иску Трушиной Л.С к Лесковец Н.В, Лесковец И.А, Семеновой М.Л. было отказано в удовлетворении требований Трушиной Л.С. как наследника Маюрова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи садового земельного участка, применении последствий недействительности сделки и истребовании участка из владения Семеновой М.Л.

Указанное решение вступило в силу как необжалованное. При принятии решения не был разрешен о возмещении судебных расходов.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2022, с Трушиной Л.С. в пользу Лесковец Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, в пользу Лесковец И.А. - 35 000 руб.

При разрешении заявления Семеновой М.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Семеновой М.С, исходя из того, что его расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб. доказаны.

При этом, руководствуясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на наличие конкретных обстоятельств дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику и с учётом принципа разумности и справедливости снизил данные расходы до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришёл к выводу, что суд первой инстанции не учёл объём совершенных представителем действий, реальный объем и сложность выполненных представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. В связи с чем суд апелляционной инстанции учёл количество судебных заседаний, в том числе судебное заседание, в котором в двух заседаниях представитель ответчика не обеспечила явку, учитывая подготовленные представителем ответчика процессуальные документы (возражения, отзыв, о пропуске срока давности), пришёл к выводу, что применительно к настоящему спору, разумными расходами на представителя, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, будет сумма в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Семенова М.Л. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения судебных расходов, при том, что другим ответчикам взыскано 85 000 руб, тогда как Семеновой М.Л. - пенсионерке, которая фактически понесла судебные расходы 75 000 руб, они компенсированы в размере 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, при которых ответчиком были понесены расходы, а также разумность данных расходов применительно к характеру спора.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, мотивировал свой вывод надлежащим анализом установленных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, размер расходов, взысканных в пользу Семеновой М.Л, не может рассматриваться как несоразмерно сниженный по сравнению с теми расходами, которые были взысканы в пользу других ответчиков.

При определении размера суд учёл наличие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, учёл баланс интересов обеих сторон.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Марины Львовны - без удовлетворения.

Судья