Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4837/2023[88-6522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-173/2022 по иску Гребнева Валентина Михайловича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север", администрации г.Тобольска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребнев В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север") о возмещении ущерба, причиненного взрывом бытового газа и пожаром, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что являлся собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", где АО "Газпром газораспределение Север" оказывало услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. 04 февраля 2021 года в результате трещины на газопроводе - отводе ДУ 25, в жилом доме произошел взрыв газа, в результате которого дом и находящееся в нём имущество уничтожено, сам он получил ожоги и травмы. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Согласно заключению ООО "Альянс-Оценка" стоимость уничтоженного имущества (вещей) в доме составила 987517 руб, стоимость компенсации убытков за дом - 2900000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 1142720 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Тобольска.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2022 года исковые требования Гребнева В.М. удовлетворены, с АО "Газпром газораспределение Север" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 2979261 руб, компенсация морального вреда - 300000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб, штраф - 1639630 руб. Этим же решением суда с АО "Газпром газораспределение Север" в бюджет г.Тобольска Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 23396 руб. В удовлетворении иска к администрации г.Тобольска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Газпром газораспределение Север" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам, что АО "Газпром газораспределение Север" не является лицом ответственным за содержание и обслуживание аварийного газопровода, принадлежащего администрации г.Тобольска. Ссылается на то, что АО "Газпром газораспределение Север" не является балансодержателем или правообладателем газопровода. Предметом заключенного с администрацией г.Тобольска договора аварийного прикрытия является комплекс мероприятий исключительно по локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов, оказание услуг по проведению технического обслуживания, плановых и ремонтно-восстановительных работ, мониторинга и проверки состояния охранных зон газопровода указанным договором не предусмотрены. Считает, что именно администрация г.Тобольска обязана обеспечивать содержание газопровода в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения предусмотренного комплекса работ, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта. Также полагает, что поскольку причина утечки газа и последующий взрыв газа, повлекший причинение ущерба истцу, не связаны с некачественным выполнением работ (услуг) по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, у суда отсутствовали основания для применения к ответчику штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, выражает несогласие с досудебной оценкой права требования компенсации убытков, а также оценкой по результатам судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от администрации г.Тобольска поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребневу В.М. принадлежит жилой дом, общей площадью 44, 8 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

01 октября 2015 года между Гребневым В.М. (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Север" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, предметом которого является обязанность исполнителя по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, перечисленных в приложении к договору N1 (газопровод-ввод, вводной газопровод, ГРПШ, газопровод внутридомовой, плита газовая, счетчик газа, котел газовый, пенная горелка газовая, водонагреватель проточный газовый, водонагреватель емкостный газовый, конвектор газовый). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя, в том числе, обязательства проводить техническое обслуживание в объемах, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, проводить инструктаж по правилам безопасности пользования газом в быту.

15 июня 2011 года между администрацией г.Тобольска (заказчик) и ОАО "Тюменьмежрайгаз" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Север") (исполнитель) заключен договор N09 аварийного прикрытия, предметом которого является обязанность исполнителя по аварийному прикрытию объектов заказчика, что является комплексом мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанность осуществлять аварийное прикрытие объектов заказчика, обеспечить выезд аварийной бригады для локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства заказчика, выполнять работы по аварийному прикрытию собственными силами, с надлежащим качеством и с соблюдением норм действующего законодательства. В дополнительном соглашении N11 от 15 июля 2015 года, заключенном между ОАО "Газпром газораспределение Север" и комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тобольска к вышеназванному договору в качестве объекта аварийного прикрытия внесен газопровод улиц и переулков в "данные изъяты"

04 февраля 2021 года произошел взрыв бытового газа в принадлежащем истцу жилом доме. В результате взрыва газовоздушной смеси природного газа Гребневу В.М. были причинен вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области" N120-УГ-27-122/П-21 от 05 апреля 2021 года в жилом доме истца произошла вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, с последующим возникновением пожара. Центр взрыва находится в пространственной зоне внутреннего объема северной части жилого дома по адресу: "данные изъяты", со стороны трубы ввода (газового стояка) и газовой трубы, проложенной в земле, вблизи северной стены и вентиляционного отверстия жилого дома. Технической причиной возгорания послужила вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового оборудования ввод газа в данный жилой дом. В качестве источника воспламенения образовавшейся газо-воздушной взрывоопасной смеси могла послужить электрическая искра электрооборудования (эл. выключателя).

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" от 22 сентября 2021 года N 1721/09-1, на месте происшествия в доме N "данные изъяты" произошел объемный взрыв газовоздушной смеси природного газа. Центром взрыва явился объем помещения кухни-гостиной дома, в результате взрыва на месте происшествия повреждены строительные конструкции указанного дома. Единственным источником горючего газа, образовавшего взрывоопасную газовоздушную смесь в помещениях дома, явилась поврежденная труба газопровода среднего давления, повреждение в виде трещины находилось на расстоянии около 1 метра от фундамента северной стены дома. Истекающий из трубы газ проник в помещения дома посредством фильтрации через грунт. Свидетельством этого механизма являются результаты опрессовки подземного участка газопровода у северной стены дома после ликвидации пожара и факт возгорания выходящего через грунт газа у северной стены во время пожара. Расчетное значение расхода газа при утечке из щелевидного повреждения газопровода среднего давления (0, 3 МПа) размерами 30х1 мм составляет 57м 3/час. Взрыв, произошедший на месте происшествия, сопровождался выделением большого количества тепла, что явилось причиной возникновения пожара в помещениях дома. Источником воспламенения взрывоопасной газовоздушной смеси явился искровой разряд, возникший в коммутационной электрической цепи при включении освещения. Технической причиной взрыва явилось образование взрывоопасной концентрации природного газа в помещениях указанного дома. Во взрыве в объеме помещений дома "данные изъяты" в составе газовоздушной смеси участвовало 0, 3-, 37кг природного газа, что в единицах объема при плотности газа 0, 7кг/м3 составит -0, 43-0, 53 м3. При минусовой температуре воздуха на месте производства ремонтных работ 01 февраля 2021 года (-16, 7 градусов С) воспламенение и распространение горения спирта разлитого на поверхности грунта было невозможно.

Следовательно, образование пламени 01 февраля 2021 года от попадающих на землю искр в ходе ремонтных работ газового трубопровода вблизи дома "данные изъяты" произошло в результате воспламенения природного газа, истекающего из грунта вдоль газовой трубы (стояка). Организационно-техническими причинами, непосредственно связанными с технической причиной взрыва, явились нарушения требований следующих нормативно-технических документов - п.6.2.12 ГОСТ Р 54983-2012 в части внепланового диагностирования подземного газопровода; п.2.7, 3.1, 3.4, 3.23 производственной инструкции N90 "Безопасные методы и приемы выполнения газоопасных работ" утвержденной главным инженером АО "Газпром газораспределение Север" Д.А. Заярным 20 января 2020 года в части контроля за состоянием воздушной среды на месте проводимых газоопасных работ, проверки методом шурфирования возможной утечки газа из подземной части газопровода и проверки ближайшего сварного стыка подземной части газопровода. Проверка ближайшего подземного сварного стыка в данном случае была необходима, поскольку было выявлено выдавливание (поднятие) газового стояка на 20 см из грунта и, следовательно, возникло напряжение не только в надземной, но и в подземной части газопровода, с фото таблицей к нему Т-2.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с заключенным с истцом договором страхования N0986782, выплатило Гребневу В.М. страховое возмещение в размере 92720 руб.20 коп. и 1050000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты ООО "Альянс-Оценка", согласно которым право требования компенсации убытков, вызванных повреждением имущества: жилого одноэтажного дома индивидуальной постройки, расположенного на земельном участке составляет 2900000 руб, рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного в результате пожара в жилом доме, - 987517 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

В соответствии с заключением судебного эксперта N 00085 от 27 апреля 2022 года действительная рыночная стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением (уничтожением в огне) имущества (жилого дома) на дату проведения экспертизы составляет 2981000 руб, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в доме во время взрыва/пожара и уничтоженного в огне, - 1140981 руб.

При рассмотрении дела судом также установлено, что между администрацией г.Тобольска и ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" 15 августа 2014 года был заключен муниципальный контракт N56-а/14 на выполнение работ по строительству газопроводов в городе Тобольске, в том числе по строительству объекта: "Газификация улиц и переулков в "данные изъяты"

Согласно муниципальному контракту от 12 августа 2014 года N58-к/14 МУП "Тобольскстройзаказчик" осуществлял услуги по строительному контролю. В связи с окончанием работ по строительству объекта: "Газификация улиц и переулков в г. Тобольске: "данные изъяты"" 25 мая 2015 года подписан акт приемки завершенного строительством объекта. Исполнительная документация по указанному объекту передана в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тобольска по накладной от 25 марта 2016 года N18. Газопровод - отвод ДУ 25, расположенный на земельном участке под жилым домом истца, в составе муниципальной казны, реестре муниципальной собственности и в перечне бесхозяйных газопроводов не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 543, 548, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N 00085 от 27 апреля 2022 года ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", пришел к выводу, что в данном случае обязанность обеспечивать надлежащее техническое обслуживание газопровода и оборудования, проводить работы по их ремонту возложена на АО "Газпром газораспределение Север", действия (бездействие) АО "Газпром газораспределение Север" состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом в результате пожара, возникшим в результате утечки газа, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика АО "Газпром газораспределение Север" надлежащих доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу ущерба, признал данное лицо надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил требования истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч.2 ст.56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязан доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Север" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются. Как установлено нижестоящими судами, 01 октября 2015 года между Гребневым В.М. и АО "Газпром газораспределение Север" заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: "данные изъяты", предметом которого является обязанность исполнителя по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования. Технической причиной возникновения пожара в жилом доме истца явилась вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, с последующим возникновением пожара. Центр взрыва находится в пространственной зоне внутреннего объема северной части жилого дома со стороны трубы ввода (газового стояка) и газовой трубы, проложенной в земле, вблизи северной стены и вентиляционного отверстия жилого дома. Технической причиной возгорания послужила вспышка (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из газового оборудования, в связи с чем возмещение ущерба обоснованно возложено на АО "Газпром газораспределение Север", которое не обеспечило надлежащего технического обслуживания газопровода и оборудования, в связи с чем произошел пожар.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебного эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" дублируют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Экспертное заключение, с выводами которого выражает несогласие заявитель, обоснованно принято судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи