Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4857/2023[88-6532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Па-чин" к Валееву Илье Ильдусовичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по кассационной жалобе Валеева Ильи Ильдусовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "ПА-чин", осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", обратилось в суд с иском к Валееву И.И. о взыскании задолженности за период с 01 августа 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 54 812, 85 рубля по оплате за управление и содержание общего имущества, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества за нежилое помещение N 7, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 127, 7 кв.м (до 28 февраля 2022 г.), в настоящее время 121, 6 кв.м.

В обоснование иска указано, что Валеев И.И. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования ООО УК "ПА-чин" удовлетворены.

В кассационной жалобе Валеев И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что суд отклонил заявление Валеева И.И. о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда. Вывод суда о расторжении договора от 29.10.2015 г. N 1583-С на предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, заключенного между ООО "Помощник-М" и ООО УК "ПА-чин" противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что этот договор действовал до 31 января 2022 г... Истцом не предоставлены доказательства фактически оказанных услуг. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить некачественное выполнение истцом коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валеев И.И. является собственником нежилого помещения N 7, общей площадью 121, 6 кв. м, расположенном в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес". До 28 февраля 2022 г. общая площадь нежилого помещения составляла 127, 7 кв. м. (акт N 74-00034 от 28 февраля 2022 г. о приемке нежилого помещения после переустройстве и/или перепланировке).

В соответствии с договором N 1901-С на предоставление услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома от 31 августа 2020 г, заключенного между Валееевым И.И. и ООО УК "ПА-чин" Валеев И.И. как собственник нежилого помещения N 7, расположенного в "адрес" в городе Магнитогорске, принимает участие в содержании общего имущества собственников МКД путем оплаты услуг, предоставляемых ООО УК "ПА-чин". Размер платы за содержание нежилого помещения определяется постановлением Администрации города Магнитогорска от 21 декабря 2018 г. N 16012-П и составляет 3 036, 71 рубля в месяц. Договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01 августа 2020 г..

Дополнительным соглашением от 14 марта 2022 г. N 1 к договору N 1901-С от 31 августа 2020 г, стороны изменили размер площади нежилого помещения и пункт 3 договора об определении размера платы по управлению и содержанию общего имущества собственников, порядок расчета. Ежемесячный платеж определен в сумме 3 047, 29 рубля в месяц.

За период с 01 августа 2020 г. по 30 апреля 2022 г. образовалась задолженность по договору от 31 августа 2020 г, исчисленная в соответствии с условиями договора N 1901-С от 31 августа 2020 г. в сумме 54 812, 85 рубля.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 9 Орджоникидзевского района города Челябинска по заявлению ООО УК "ПА-чин" о взыскании с Валеева И.И. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" за период с 01 августа 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 65 234, 29 рубля, отменен по заявлению Валеева И.И. определением от 14 июня 2022 г, не согласившегося с суммой долга и не предоставлением услуг по договору.

В связи с отменой судебного приказа истец 03 августа 2022 г. обратился в суд с настоящим иском, уменьшив сумму иска по сравнению с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, на сумму платежей, поступивших за период с 01.02. по 30.04. 2022 г..

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции дал оценку периоду расторжения договора оказания услуг между истцом и арендатором помещения ответчика, указав на отсутствие основания для освобождения собственника от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствие доказательств несоответствие качества предоставляемых услуг в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах гражданского и жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон, а у арендодателя обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги может быть предусмотрена договором аренды, заключенным с собственником помещения, суды правильно разрешили спор, взыскав с собственника задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При наличии спора с арендодателем собственник не лишен права обратиться к судебной защите, исходя из обязательств сторон, возникших в рамках данных правоотношений.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств оказания услуг ненадлежащего качестве в спорный период истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валеева Ильи Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи