Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4859/2023[88-7174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2021 по иску Шляпникова Николая Владимировича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Шляпникова Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляпников Н.В. предъявил иск к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени с требованием - признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что Шляпникову Н.В. с 1998 года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом. Собственником другой 1/2 доли является Хозрасчетное проектное бюро СПО "Тюменьлесстрой", которое с 1991 г. не реализует права собственника, тогда как истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет долей как своей собственной, несёт бремя содержания имущества, соответственно за ним должно быть признано право собственности на долю в порядке приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Рыбака С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022 решение суда отменено, принято новое решение - в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Рыбака С.Ю.) и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности в связи с установление того, что истец не владел добросовестно, открыто и непрерывно спорным объектом недвижимости более 15 лет, что требуется согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в доме на двух хозяев истец владел только принадлежащей ему долей, при том, что другой долей не владел и не пользовался никогда. Напротив, установлено, что в отношении спорной доли 25.12.1992 был заключен договор, по которому Хозрасчетное проектное бюро СПО "Тюменьлесстрой" продало её "данные изъяты", который был зарегистрирован в доме и пользовался долей до 2004 г, после чего выехал. Наследником "данные изъяты", умершего в 03.02.2017, является Рыбак С.Ю. Истец не оспаривает, что после выезда "данные изъяты". из дома в квартире проживали квартиранты, к которым истец не имеет отношения, до 2016 г. электроэнергию за часть дома оплачивал "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств для приобретения Шляпниковым В.Н. права собственности на объект недвижимости.

Доводы Шляпникова Н.В, оспаривающего права Рыбака С.Ю. в отношении 1/2 доли на жилой дом, подлежат отклонению, поскольку иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности может быть удовлетворен по требованию лица, владеющим таким имуществом. Факт владения истцом только 1/2 долей в жилом доме, разделенном на две части, не свидетельствует о том, что истец владеет всем жилым домом, а соответственно спорной долей.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпникова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи