Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4868/2023[88-6521/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3487/2023 по иску Франка Александр к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по вкладу

по кассационной жалобе Франка Александера на апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Франк А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 9047 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8952 доллара США, указав в обоснование требований, что 01 июня 2013 года умер его отец - Ухалов А.К. Он /Франк А./ является его наследником по закону. 22 апреля 2007 года между Ухаловым А.К. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского вклада. Внесение вклада на сумму 6766 долларов США было оформлено выдачей сберегательной книжки серии НТ N4922021, в которой указан номер счета по вкладу "данные изъяты". После открытия наследства ПАО Сбербанк скрыло от нотариуса сведения о наличии банковского вклада наследодателя, в связи с чем нотариус не включил денежные средства в состав наследства. 28 июня 2016 года он предоставил ответчику документы о праве на наследство с требованием о возврате суммы вклада и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Сотрудник банка отказался выполнить данное требование, пояснив, что счет закрыт наследодателем при жизни. При этом представить документы, подтверждающие данное обстоятельство, сотрудник банка отказался.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 октября 2022 года исковое заявление Франка А. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 21 октября 2022 года включительно устранить недостатки искового заявления, а именно, указать сведения об истце и ответчике, цену иска и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 26 октября 2022 года исковое заявление Франка А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по вкладу возвращено заявителю.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года данное определение отменено, с разрешением вопроса по существу. Материал по исковому заявлению Франка А. направлен в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Франк А. просит изменить апелляционное определение, применив положения ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Франк А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 октября 2022 года исковое заявление Франка А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 21 октября 2022 года.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Франком А. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Отменяя судебное постановление, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что после смерти Ухалова А.К. к его наследнику Франку А. в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем с банком договору банковского вклада, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части освобождения от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения в связи с неустранением недостатков.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.226 названного Кодекса следует, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи районного суда суд апелляционной инстанции по правилам ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Содержащийся в кассационной жалобе Франка А. довод о неисполнении судом апелляционной инстанции положений ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении частного определения в адрес судьи районного суда основанием к отмене оспариваемого акта не является. Права истца на судебную защиту восстановлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франка Александера - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.