Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4876/2023[88-6692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2178/2021 по иску Трусова Николая Юрьевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным, обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области - Гайсиной Ю.В, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Трусова Н.Ю. - Ошурковой О.П, действующего на основании доверенности от 25.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трусов Н.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент, ответчик) о признании решения незаконным, обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ему для целей завершения строительства объекта незавершенного строительством общей площадью 15, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставлен по договору аренды земельного участка N 23-40/2035-03 от 29.08.2016 на срок с 29.08.2016 по 28.08.2019 земельный участок общей площадью 1392 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилищного дома и хозяйственно-бытовых строений. В 2019 году строительство дома закончено, истец зарегистрировал право собственности, зданию присвоен кадастровый номер "данные изъяты" и адресное описание: "данные изъяты". Истец 25.02.2020 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под жилой дом, однако решением от 25.03.2020 ему отказано по причине обращения с заявлением о предоставлении земельного участка ненадлежащего лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (несоответствие объекта имущества признакам недвижимой вещи; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 16 кв.м). На заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета и утверждении схемы границ земельного участка в целях формирования участка меньшей площадью также получены отказы. Истец просит признать решение N 430-о-ТР от 25.03.2020 незаконным, обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента от 25.03.2020 N430-о-ТР об отказе предоставить земельный участок в собственность за плату, суд обязал Департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания Трусову Н.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 27.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трусова Н.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023.

Трусов Н.Ю. представил возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность судебного постановления, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановленийй в кассационном порядке.

Судами установлено, что 29.08.2016 между Департаментом и Трусовым Н.Ю. заключен договор аренды N 23-40/2035-03 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 15, 9 кв.м, степень готовности 53%, адрес: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Согласно уведомлению администрации Тюменского муниципального района от 04.09.2019 построенный объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Объекту присвоен адрес: "данные изъяты"

24.09.2019 зарегистрировано право собственности Трусова Н.Ю. на индивидуальный жилой дом площадью 16, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по указанному адресу, расположенный в пределах объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

25.02.2020 Трусов Н.Ю. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка.

Решением от 25.03.2020 N 430-о-ТР Департаментом истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату с указанием, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов (несоответствие объекта имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке признакам недвижимой вещи), отсутствует обоснование испрашиваемой площади участка, которая значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта площадью 16, 1 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводам которого первоначально согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1, статей 15, 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", постановлением Правительства Тюменской области от 31.12.2014 N 736-п "О внесении изменений в постановления от 02.07.2007 N 144-п, от 09.07.2007 N 148-п, от 16.07.2007 N 158-п", исследовав материалы дела, в том числе экспертное строительно-техническое заключение от 13.07.2021, установив, что истец является собственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном порядке, приняв во внимание последующие отказы истцу в утверждении схемы расположения земельного участка иной площади и в снятии участка с кадастрового учета, пришел к выводу о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного ему для завершения строительства.

Исследовав материалы дела в совокупности, руководствуясь положениями со статей 39.1, 39.3, 39.16, пункта 1 статьи 39.20, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.04.2020 N 935-О, суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций не обоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, признавая за истцом право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции выводов об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости не привел, возражения Департамента в данной части не оценил, не установилобстоятельств того, что для эксплуатации индивидуального жилого дома истца площадью 16, 1 кв.м объективно необходим испрашиваемый земельный участок площадью 1392 кв.м в установленных границах с учетом места нахождения объекта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции обязанность по повторному рассмотрению дела не исполнил, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", используемого Трусовым Н.Ю. на основании договора аренды, составляет 1392 кв.м, площадь индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в пределах указанного выше земельного участка с составляет 16, 1 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка и необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации индивидуального жилого дома, сам по себе факт возведения Трусовым Н.Ю. на спорном земельном участке объекта не свидетельствуют о возникновении у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и об обязании Департамента подготовить проект договора купли-продажи земельного участка необоснованными, решение отменил, в иске отказал.

Отменяя данное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не установилплощадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Приобщив к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в подтверждение размера необходимой для эксплуатации площади земельного участка дополнительное доказательство - заключение N 67 от 16.07.2022, суд апелляционной инстанции не дал ему оценки, не изложил мотивы, по которым его отклонил, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений в отношении указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Вновь пересматривая дело, проанализировав обстоятельства дела в совокупности, в том числе заключение кадастрового инженера N 67 от 16.07.2022, приняв во внимание размещение в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" объектов капитального строительства и сооружений, их функциональную взаимосвязь (вспомогательные и иные строения), установив, что раздел земельного участка является недопустимым, размер испрашиваемого земельного участка площадью 1392 кв.м соответствует расположенному в его границах объекту недвижимости и установленному градостроительному регламенту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является верным, в связи с чем оставил его в силе.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы Департамента о том, что предоставленное Трусовым Т.Ю. заключение кадастрового инженера не доказывает, что для использования и эксплуатации индивидуального жилого дома необходима вся площадь спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принят во внимание акт обследования N 1962 от 27.07.2020, подтверждающий фактическое отсутствие на земельном участке искусственного водоема, Трусовым Т.Ю. не представлены документы создание и принадлежность ему искусственного водоема, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вопреки позиции кассатора, с учетом размещения в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" объектов капитального строительства и сооружений, их функциональной взаимосвязи (вспомогательных и иных строений) и неделимости земельного участка, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность формирования земельного участка меньшей площадью для обслуживания расположенных на земельном участке строений, с соблюдением градостроительных норм, землеустроительной документации, факт соответствия размера испрашиваемого земельного участка площадью 1392 кв.м расположенному в его границах объекту недвижимости и установленному градостроительному регламенту в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер необходимого для эксплуатации объектов истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной размер не обоснован. Несогласие Департамента с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра верного по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи