Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4912/2023[88-6628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-356/2022 по иску Шмакова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита, по кассационной жалобе Шмакова Виктора Александровича на решение Белозерского районного суда Курганской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмаков В.А. обратился с иском к ООО СК "Газпром Страхование", просил признать договор страхования досрочно прекратившим действие с 21 марта 2022 года, взыскать 43 702 руб. 50 коп, в том числе: неиспользованную часть страховой премии - 19 135 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 14 567 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что 09 октября 2018 года между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом договора потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО). Истцом оплачена страховая премия 43 702 руб. 50 коп. 29 сентября 2019 года истец произвел досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требования.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шмаков В.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, поскольку страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита, уменьшается по мере погашения задолженности по кредиту и равна размеру текущей ссудной задолженности. Полагает, что при досрочном исполнении обязательств возможность наступления страхового риска отпала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шмаковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты".

В этот же день 09 октября 2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Шмаковым В.А. (страхователь) заключен договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика автокредита", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис от 09 октября 2018 года N А05672-621/1015-0021469. Страховая премия определена в сумме 61 589 руб. 86 коп, срок действия договора с 00:00 10 октября 2018 года по 24:00 09 октября 2023 года, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с пунктом 10.1 полиса предусмотрен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

В пункте 10.2 полиса предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Шмакова В.А. по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года полностью погашена, договор закрыт.

21 марта 2022 года истец направил в адрес ООО СК "Газпром Страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ Страхование") заявление об отказе от услуги страхования и возврате части страховой премии в размере 19 135 руб, в удовлетворении которого отказано.

Направленная истцом 4 апреля 2022 года в адрес ответчика претензия, также оставлена без удовлетворения страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2022 года N У-22-48274/5010-003 отказано в удовлетворении требования Шмакова В.А. к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования на согласованных между сторонами условиях, при этом заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования, а заявление подано по истечении периода охлаждения, пришел к выводу, что досрочное исполнение кредитных обязательств не является основанием для возврата уплаченной страховой премии, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 958, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 июля 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прекращение договора страхования по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, допускается, когда возможность наступления страхового случая, указанного в договоре страхования, отпала и существование перечисленных рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (и. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Вопреки доводам жалобы, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судами не установлено.

Судами установлено, что спорный договор страхования является действующим, заключен сроком по 09 октября 2023 года и независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страховых рисков не прекратилось, на что правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам заявителя в жалобе, условиями договора страхования возможность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, равно как и при отказе от договора страхования за пределами периода охлаждения, не предусмотрена.

Суды двух инстанций правомерно указали, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи