Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4916/2023[88-6665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-848/2022 по иску Лобастовой Анны Ильиничны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лобастовой Анны Ильиничны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобастова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс", с учетом уточнений, просила взыскать неустойку за период с 22 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 10 664 руб. 88 коп. (5 764, 80 х 1% х 185), штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 200 руб, судебные расходы на изготовление копий документов - 1 120 руб, расходы на проведение осмотра и составления сметного расчета - 9 000 руб, почтовые расходы в общем размере 358 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность квартиру N "данные изъяты", общей проектной площадью 84, 68 кв.м, в жилом доме по адресу: "данные изъяты". Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 19 марта 2018 г. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки в виде трещин на стенах и потолке, деформации дверей и оконных створок, образовании плесени, намокания на оконных откосах, следов монтажной пены, расхождения ламината, в холодное время года - в продувании окон, образования наледи и конденсата, промерзании стен, углов и пола, иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В течение гарантийного срока 21 октября 2021 г. был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о котором был извещен ответчик, и подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры на сумму 300 671 руб. 61 коп. 10 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года иск удовлетворен частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Лобастовой А.И. взысканы неустойка - 2 000 руб, штраф - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение - 2 200 руб, почтовые расходы - 179 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г. (л.д. 187-191, т. 2).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д.199, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Лобастовой А.И. во взыскании почтовых расходов по направлению претензии, в данной части принято новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Лобастовой А.И. взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (в настоящее время - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") и Лобастовой А.И был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" (л.д. 7-18, т. 1).

Объектом долевого участия является жилое помещение, общей проектной площадью 84, 68 кв.м, состоящее из гостиной, спальной 1, кухни, холла, спальни 2, ванной, санузла (п.1.2 договора). Технические данные квартиры указаны в п. 2.2 договора (стены - наклейка обоев отечественного производства с последующей окраской, полы - ламинат, оконные блоки - пластиковые и т.д.). Стоимость квартиры определена и оплачена истцом в размере 4 370 000 (п. 3.1).

Квартира по адресу: "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи 19 марта 2018 г. (л.д. 19, т. 1). За истцом зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23, т. 1).

Также судом установлено, что 11 ноября 2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 300 671 руб. 61 коп. на основании акта осмотра от 21 октября 2021 года (л.д. 55-57, 59, т. 1).

16 ноября 2021 года ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 6221 компенсации расходов на устранение недостатков в размере 170 930 руб. 40 коп. (л.д. 77, т. 1).

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, определением суда от 19 января 2022 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО "ИнПроЭкс" - "данные изъяты" (л.д. 257-258, т. 1).

Экспертным заключением ООО "ИнПроЭкс" от 13 мая 2022 г. (л.д. 9-140, т. 2) следует, что в квартире по адресу: "данные изъяты" выявлены производственные недостатки. Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в дефектной ведомости (стр. 45-46 заключения, т. 2). Ссылки на нарушенные строительные нормы и правила отражены в таблице N 2 (стр. 41-44 заключения). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 176 695 руб. 20 коп. (стр. 48 заключения).

06 июля 2022 года в суд поступили дополнительные письменные ответы эксперта на возражения стороны истца относительно температурных аномалий (л.д. 162-166, т. 2).

На основании платежного поручения N 1989 от 25 мая 2022 г. ответчиком произведена выплата в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 5 764 руб. 80 коп. (л.д. 158, т. 2). Общий размер выплат, произведенных ответчиком, составил 176 695 руб. 20 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Лобастовой А.И, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора в размере 179 руб. 20 коп, и с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные расходы в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения строительных недостатков, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, факт выплаты истцу указанной стоимости, и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лобастовой А.И, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось, порядок, предусмотренный ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушен, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы основаны на субъективном понимания норм права.

Так, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) ранее действовавшей редакции, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанное Постановление и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно определилко взысканию с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу истца Лобастовой А.И. возмещение морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании расходов за досудебное заключение специалиста и акт осмотра, тогда как такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд и фактически понесены истцом, отмену судебных актов не влекут.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам жалобы, оценив процессуальные действия истца и его представителя Гребец А.К, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению формального расчета, выполненного Филимоновым С.В. не имеется, также и ввиду отсутствия документального подтверждения несения истцом таких расходов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобастовой Анны Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи