Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-4919/2023[88-6856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-79/2021 по иску Худякова Павла Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Худякова П.А. и его представителя Резниченко Д.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, помощника военного прокурора Челябинского гарнизона Центрального военного округа Зазуля Д.В, полагавшего, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков П.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании утраченного заработка за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в сумме 661 534 руб, и с июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу ежемесячно, исходя из средней заработной платы по России до восстановления здоровья, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018 года он был призван на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, пройдя врачебную комиссию с положительным заключением. При прохождении срочной военной службы в войсковой части 98557 в должности старшего механика его привлекали к работам по переноске тяжестей, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья. 24 апреля 2019 года он был прооперирован в федеральном государственном казенном учреждении "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по поводу удаления грыжи межпозвонкового диска LIV-LV слева. Согласно свидетельству о болезни от 08 мая 20219 года N 5/576 он признан "В" - ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания, полученным в период военной службы и приказом от 31 мая 2019 года N 107 с 31 мая 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 98557.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2022 года исковые требования Худякова П.А. удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Худякова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 58 536 руб. Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением от 10 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Военный комиссариат Челябинской области, Федеральное Государственное казенное учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года отменено. Исковые требования Худякова П.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Худякова П.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 536 руб. Апелляционное определение в части взысканных денежных сумм к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2022 года отменено и судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, то проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 98557 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2018 года призывной комиссией Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, с учетом результатов медицинского освидетельствования принято решение о призыве Худякова П.А. на военную службу; призывной комиссией дано заключение о категории годности Худякова П.А. к военной службе, категория годности - Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

27 июня 2018 года Худяков П.А. направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 98557, ему присвоено звание рядовой, должность - водитель-вулканизаторщик отделения технического обслуживания 3 автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части 98557.

Согласно должностной инструкция старшего механика-аккумуляторщика, тяжелые и габаритные грузы должны переноситься вдвоем, а бутыли с кислотами и щелочами в специальных деревянных ящиках с ручками или на специальных носилках.

Из выписки из приказа командира войсковой части 98557 от 31 мая 2019 года N 107 следует, что рядовой Худяков П.А. на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" уволен в запас по состоянию здоровья по статье 66б графы II расписания болезней в связи с признанием военно-врачебной комиссией В - ограничено годным к военной службе; с 31 мая 2019 года исключен из списков личного состава части, а также со всех видов обеспечения; с 01 июня 2019 года снят с котлового довольствия; выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания. В качестве основания указания рапорт Худякова П.А. от 31 мая 2019 года, заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" от 08 мая 2019 года N 5/676.

Согласно свидетельству о болезни от 08 мая 2019 года N 5/576 военно-врачебной комиссии ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" по результатам освидетельствования Худякова П.А. установлено следующее: с января 2019 года Худякова П.А. беспокоили боли в поясничном отделе после физического перенапряжения; лечился в медпункте войсковой части (принимал обезболивающие препараты в инъекциях) без положительного результата; в связи с сохраняющимся болевым синдромом направлен в ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь", где был консультирован хирургом и неврологом, установлен диагноз - "данные изъяты"; находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" без стойкого положительного результата, в связи с чем рекомендовано оперативное лечение; 24 апреля 2019 года проведена операция - удаление грыжи межпозвонкового диска LIV-LV слева.

Этим же свидетельством о болезни от 08 мая 2019 года N 5/576 военно-врачебной комиссией ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Худякову П.А. установлен диагноз: "данные изъяты" указанные заболевания получены в период военной службы. Также установлен диагноз: близорукость в 3, 5 дптр обоих глаз (34-г), пониженное питание (13-д) - указанные заболевания относятся к общим.

Согласно заключению судебной экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 апреля 2021 N 4/21-Г, у Худякова П.А. имеется заболевание "данные изъяты" Условия прохождения срочной военной службы (поднятие и перенос тяжелого груза, физическое перенапряжение), вне всякого сомнения, способствовали ухудшению состояния здоровья Худякова П.А. при дефиците массы тела 15-18 кг поднятие значительных тяжестей одним лицом (даже военнослужащим) противопоказано. С учетом изложенного, комиссия, экспертов пришла к выводу о том, что у Худякова П.А. имеется ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника и его закономерными осложнениями. Установленные условия прохождения военной службы не стали причиной возникновения у Худякова П.А. заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника и его закономерных осложнений, и поэтому, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Худякова П.А. при этом, указанные условия в значительной мере способствовали реализации закономерных соложений заболевания, и состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья.

Худякову П.А. как застрахованному лицу на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" ЗАО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в связи с установленными выше обстоятельствами увольнения с военной службы.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151, 1101, 1064, 1084, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Худяков П.А. ссылался на то, что при прохождении срочной военной службы в войсковой части 98557 в должности старшего механика его привлекали к работам по переноске тяжестей, вследствие чего у него с января 2019 года ухудшилось состояние здоровья - появились боли в области пояснично-крестцового отдела позвоночника; на его неоднократные жалобы в медпункте воинской части 98557 ему назначались только обезболивающие препараты, которые к положительному результату не приводили, поскольку болевые ощущения сохранялись, а требование о временном освобождении от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья игнорировалось должностными лицами войсковой части 98557; по направлению командира войсковой части 98557 от 03 апреля 2019 года был направлен на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь", где 24 апреля 2019 года был прооперирован по поводу удаления грыжи межпозвонкового диска LIV-LV слева.

Учитывая, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года в медпункте войсковой части 98557 несмотря на наличие неоднократных жалоб на боль в позвоночнике истцу назначались только обезболивающие препараты, которые к положительному результату не приводили, поскольку болевые ощущения сохранялись, при этом, требование о временном освобождении от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья игнорировалось должностными лицами войсковой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности с выводам комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 апреля 2021 с точки зрения срока формирования грыжи межпозвонкового диска за 3-4 месяца до оперативного лечения, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами прохождения Худяковым П.А. военной службы по призыву и при отсутствии доказательств обратного является достаточным основанием для привлечения Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации Худякову П.А. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых Худякову П.А. причинены физические и нравственные страдания, специфику прохождения военной службы, характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в период прохождения военной службы по призыву с января 2019 года по апрель 2019 года в связи с возникшим заболеванием, последующим лечением и восстановлением его здоровья, тяжесть перенесенных страданий, а также индивидуальные особенности (возраст, образ жизни), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки ошибочным доводам истца, призыв его на военную службу и последующее получение в период прохождения военной службы заболевания не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком, поскольку заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (В - ограниченно годен к военной службе) по основанию: заболевание получено в период военной службы само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате незаконных действий командира войсковой части, в которой проходил службу истец. В данном случае, квалификация заболеваний истца военно-врачебной комиссией именно как заболеваний, полученных в период военной службы, а не как военной травмы, также свидетельствует о недоказанности установления причинно-следственной связи заболеваний именно с обстоятельствами прохождения военной службы истцом. Сами по себе действия командира войсковой части 98557, привлекавшего истца к строевым занятиям с физическими нагрузками, равно как и привлечение к исполнению обязанностей в качестве водителя-вулканизаторщика отделения технического обслуживания 3 автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части 98557, неимущественных прав Худякова П.А. не нарушили; подтверждения негативных последствий в виде выявленного у истца заболевания, физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с мая 2019 по июнь 2020 и с июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу ежемесячно, исходя из средней заработной платы по России до восстановления здоровья, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями. Установление у Худякова П.А. военно-врачебной комиссией в период прохождения им военной службы по призыву заболевания не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации; непосредственными причинителями вреда здоровью Худякову П.А. должностные лица Министерства обороны Российской Федерации не являются; каких-либо противоправных действий по отношению к нему они не совершали; военно-врачебной комиссией не давалось заключений о том, что выявленная у истца болезнь является следствием военной травмы.

Установив, что стоимость судебной экспертизы определена в размере 58 536 руб, оплата экспертизы не была произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы N 4/21-Г, выполненное экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 22 апреля 2021 года, положено в основу постановления суда в качестве допустимого доказательства, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Между тем, поскольку решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также в пользу в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58 536 руб. было исполнено ответчиком 10 ноября 2021 года и 26 мая 2022 года соответственно, настоящее апелляционное определение в части взысканных денежных сумм, к исполнению не приведено.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что у Худякова П.А. имеется заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника - остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, хроническое течение (с января 2019 года), в апреле 2019 года ему была удалена грыжа межпозвонкового диска L4-5 слева, условия прохождения срочной военной службы (поднятие и перенос тяжелого груза, физическое перенапряжение) способствовали ухудшению состояния здоровья Худякова П.А. при дефиците массы тела 15-18 кг поднятие значительных тяжестей одним лицом (даже военнослужащим) противопоказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственную вину должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью военнослужащему Худякову П.А, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы условия прохождения военной службы не стали причиной заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника и его закономерный осложнений, а потому не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, при этом выводы о косвенной причинно-следственной связи носят вероятностный характер, а потому не могли быть положены в основу принятого решения, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и произведенной оценке доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил ответственность в виде компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации за оказание истцу медицинской помощи, при отсутствии причинения вреда здоровью, является необоснованным, поскольку суд взыскал моральный вред с ответчика, основываясь на том, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года в медпункте войсковой части несмотря на наличие неоднократных жалоб истца на боль в позвоночнике ему назначались только обезболивающие препараты, которые к положительному результату не приводили, требование о временном освобождении от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья игнорировалось должностными лицами войсковой части, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было выяснить вопрос выплаты истцу суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения не имеет правового значения при определении права на возмещения компенсации морального вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Худякову П.А. как застрахованному лицу на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" ЗАО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в связи с установленными выше обстоятельствами увольнения с военной службы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, является несостоятельным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В настоящем деле удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, поэтому принцип о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению.

Ссылки подателя жалобы на судебные постановления Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам, основанием к отмене состоявшего решения служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.