Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4928/2023[88-6642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Павла Владимировича, Гредасова Дениса Юрьевича, Алексеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Пономарева Н.А. по доверенности от 09 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешков П.В, Гредасов Д.Ю, Алексеев С.А. обратились в суд с иском к ООО "Кандинский Хаус", в котором просили признать недействительными принятые решения по вопросам повестки N 5, N 6, N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 23 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г, оформленные протоколом N 10/21 от 29 октября 2021 г.

До рассмотрения спора по существу истцами заявлено об уточнении иска (том 2 л.д. 59-60), в соответствии с которым истцы указали, что принятые решения по вопросам повестки N 5, N 6, N 7 общего собрания собственников ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка или нравственности. Нарушением основ правопорядка считается создание неблагоприятных последствий принятых решений, а также противоречие принятых решений действующему законодательству. Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В период с 23 октября 2021 г..по 28 октября 2021 г..в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 10/21 от 29 октября 2021 г..Инициатором общего собрания являлся собственник помещения N по "адрес" в "адрес" - ООО "Кандинский Хаус". Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по вопросам повестки N 5, N 6, N 7, с которыми не согласны истцы, полагают их незаконными, нарушающими их права и интересы, такие решения в последующем причинят финансовые потери. По принятым решениям по вопросам N 5 и N 6 в части утверждения размера взносов истцы предполагают, что ТСН "Кандинский" приобрело в свою собственность поломоечную технику и систему мойки транспортных средств (стоимость техники в протоколе общего собрания отсутствует), а инициатор предложил собственникам через протокол общего собрания выкупить приобретенное ТСН имущество. Исходя из текста протокола общего собрания, было принято решение приобрести собственниками помещений в многоквартирном доме у своего ТСН имущество, предположительно, приобретенное самими же собственниками на взносы, внесенные ими же. Кроме того, при вынесении вопроса N 6 на голосование было предложено исключить из плательщиков взноса собственника нежилых помещений ООО "Кандинский Хаус", который и являлся инициатором общего собрания. Исключение данных нежилых помещений противоречит нормам гражданского законодательства. Решение по вопросу N 7 является незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства как в части повышения тарифа, так и в части применения дифференциации платы между жилыми и нежилыми помещениями.

Неравное положение всех собственников помещений многоквартирного дома обоснованно указывает на наличие на стороне собственника помещений с вышеперечисленными кадастровыми номерами неосновательного обогащения в виде невнесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем возмещение затрат соответственно легло на остальных собственников помещений. Обязанность всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества на равных условиях, исчисление единого тарифа на 1 кв.м площади императивно установлена нормативными правовыми актами. Также не допускается использование отличительных особенностей, в частности, правового статуса юридического или физического лица, размера обладания доли в общем имуществе дома для лоббирования заинтересованным собственником, имеющим подавляющее большинство голосов, своих интересов в части существенного облегчения несения бремени расходов на содержание и управление многоквартирным домом. Собственники нежилых помещений с точки зрения обязательств по оплате за помещение несут такие же обязательства, как и собственники жилых помещений, независимо от факта пользования общим имуществом. Считают применение дифференциального тарифа по отношению к жилым и нежилым помещениям неконституционным, ущемляющим права собственников жилых помещений и возложения на собственников жилых помещений бремя расходов за указанные в протоколе нежилые помещения. С тарифом в размере 158 руб. 29 коп. категорически не согласны и считают его экономически необоснованным и завышенным. Обоснования расчета такого тарифа не имеется. Протоколом общего собрания от 30 марта 2020 г..N 2 был установлен тариф за содержание жилья (ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в размере 105 руб. 55 коп. По истечению 18 месяцев тариф был поднят на 52 руб. 74 коп. без какого-либо финансово-экономического обоснования.

Решения по вопросам повестки голосования N 5, N 6, N 7, принятые на общем собрании и оформленные протоколом N 10/21 от 29 октября 2021 г..причиняют истцам имущественный ущерб, выражающийся в увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того тарифы, принятые на голосовании, не имеют под собой экономического обоснования, а просто приняты произвольно и не отвечает требованиям разумности, что противоречит Конституции РФ и нормам гражданского законодательства.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. по ходатайству истцов произведена замена ответчика на ООО "Брусника". Специализированный застройщик" (том 1 л.д. 220).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным в силу ничтожности решение по вопросу N 6 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с 23 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г, оформленное протоколом N 10/21 от 29 октября 2021 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 г, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пешкова П.В, Гредасова Д.Ю, Алексеева С.А. к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N 5, N 7 повестки собрания отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения по вопросу N 5 и вопросу N 7 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" проведенного в период с 23 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г, оформленные протоколом N 10/21 от 29 октября 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы в пользу Алексеева С.А. с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" расходы по уплате государственной пошлины 250 руб. Взысканы в пользу Пешкова П.В. с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" расходы по уплате государственной пошлины 100 руб. Взысканы в пользу Гредасова Д.Ю. с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" расходы по уплате государственной пошлины 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Брусника. Специализированный застройщик" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами ТСН "Кандинский". Выводы суда о составе и форме проведения собрания противоречат положениям ч. 2 ст. 48 и ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ответчика относительно членства собственников помещений в ТСН "Кандинский", не проверен подсчёт голосов, не дана оценка позиции ответчика об экономической обоснованности утвержденной сметы (тарифа), не предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Выражает несогласие с выводами суда о противоречии утвержденной сметы (тарифа) требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Пешков П.В, Гредасов Д.Ю, Алексеев С.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" (том 1 л.д. 39-43, 44-47, 48-54).

В период с 23 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2021 г. N 10/21.

Из копии протокола N 10/21 следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник помещения N 89 в многоквартирном доме - ООО "Кандинский Хаус", ныне ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

Из копии протокола N 10/21 следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были приняты, в том числе следующие решения:

по вопросу N 5 повестки дня: утвердить размер взносов собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г, в связи с приобретением ТСН "Кандинский" системы мойки транспортных средств, определенного за 1 кв. м в размере 8 руб. 36 коп. в месяц;

по вопросу N 6 повестки дня: утвердить размер взносов собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г, в связи с приобретением ТСН "Кандинский" поломоечной техники, определенного за 1 кв.м, и не распространяющего свое действие для нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, в размере 52 руб. 49 коп. в месяц;

по вопросу N 7: утвердить тариф за содержание жилья (ставку платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), в соответствии с финансовым планом (сметой доходов и расходов, с учетом дифференцированного размера для нежилых помещений с кадастровыми номерами: N) ТСН "Кандинский" и распространить его действие с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 158 руб. 29 коп. и в размере 33 руб. 98 коп. для нежилых помещений с указанными выше кадастровыми номерами.

В протоколе N 10/21 указано, что в голосовании приняли участие 241 собственник (представителей собственников), указано, что список прилагается в приложении N 3 к настоящему протоколу.

Из реестра подсчета голосов общего собрания собственников/членов ТСН "Кандинский", принявших участие в собрании, следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 13 011, 5 кв.м. При этом за принятие решения по вопросу N 5 проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 9 920, 7 кв.м, по вопросу N 6 - 9 859, 1 кв.м, по вопросу N 7 - 9 371 кв.м, то есть указанные решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу повестки N 7, которым был утвержден разный тариф за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений с кадастровыми номерами: N и для всех других собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дифференциация платежей, закону не противоречит, установленная в многоквартирном доме дифференциация тарифа является экономически необходимой и обусловлена характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг в связи с характером использования помещений, истцы потребляют в повышенном объеме, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что разница в размере платы за содержание общего имущества обусловлена техническими характеристиками здания (жилые помещения и нежилые помещения находятся в разных секциях многоквартирного дома) и связанным с этим порядком пользования, в частности, местами общего пользования, ну и, как следствие, распределением бремени его содержания. Представленная на утверждение смета доходов и расходов предусматривает, что собственники помещений в жилой части и собственник помещений в нежилой (офисной) части многоквартирного дома, обязаны уплачивать тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенный пропорционально количеству услуг, необходимых для содержания конкретного вида помещения. К тому же, для ответчика, владеющего нежилыми помещениями в основной части здания, тариф установлен в том же размере, что и для иных собственников жилых и нежилых помещений в нем. Ссылаясь на необоснованность установленной разницы в тарифе, тем не менее, истцы не возражают относительно того, что дополнительные расходы по обслуживанию и содержанию офисной части, в частности, по наружным работам мойки и чистки фасадов, панорамных окон, иные собственники не несут. Кроме того, спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, не используются по сегодняшний день, эксплуатация их не производится, данные помещения имеют отдельный вход.

Отменяя такое решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений по вопросам NN 5, 7 и принимая новое решение в указанной части о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был рассмотрен вопрос об утверждении размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества, отнесенный к компетенции общего собрания членов товарищества жилья (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непосредственно принятые решения противоречат требованиям закона (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вопросу N 7 ввиду установления такой дифференциации платы за содержание общего имущества для собственников помещений, вследствие которой для нежилых помещений ответчика такая плата устанавливается в сумме 33 руб. 98 коп, а для всех остальных помещений, включая жилые помещения и нежилые помещения, не принадлежащие ответчику, - 158 руб. 29 коп, то есть с разницей практически в 5 раз, в отсутствие экономического обоснования уменьшения участия ответчика в административно-управленческих расходах, в том числе фонда оплаты труда сотрудников ТСН, включая налоги; фонда оплаты труда админ. персонала; фонда оплаты труда тех.персонала, а также содержания общего имущества всего многоквартирного дома.

По вопросу N 5 - вследствие утверждения взноса для собственников помещений в многоквартирном доме в связи с приобретением ТСН "Кандинский" системы мойки транспортных средств, в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о приобретении такого имущества в общую собственность с указанием существенных условий такого приобретения и порядке использования общего имущества многоквартирного дома с учетом установленного ограниченного доступа к этому имуществу, находящемуся в помещении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. N 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. N 947-О, от 26 мая 2016 г. N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 г. N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 г. N 451-О и др.).

Из изложенного, следует, что дифференциация платежей закону не противоречит при условии, что такая дифференциация необходима и экономически необходима, соответствует принципу соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, размер платы, по поводу которой возник спор, определен не произвольно, учитывает конкретные особенности помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе их назначением, и в итоге обеспечивает свободу волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов и недопустимости различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Вместе с тем в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлено экономическое обоснование такого снижения платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика, как собственника нежилых помещений, по отношению к собственникам жилых помещений и нежилых помещений, не принадлежащих ответчику, которое подтверждало бы необходимость отступления от общего принципа жилищного законодательства, предполагающего, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику; отметив, что в данном случае разница возникла в части определения размера административно-управленческих расходах, в том числе фонда оплаты труда сотрудников ТСН, включая налоги; фонда оплаты труда админ. персонала; фонда оплаты труда тех.персонала.

Кроме того, приведенное толкование не содержит и обязанности по установлению дифференцированных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от категории помещения.

При таком положении признание недействительным решения по вопросу N 7 соответствует приведенным нормам материального права, а давать иную оценку представленным доказательствам, как и принимать новые доказательства, в том числе и относительно экономического обоснования (которое должно быть на момент принятия решения соответствующего гражданско-правового сообщества), суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен.

Не находит суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения и в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу N 5, устанавливающего дополнительные взносы для собственников помещений многоквартирного дома, ввиду неопределенности предмета данного решения.

Положения жилищного законодательства определяют два вида имущества, в отношении которого товарищество собственников жилья вправе совершать юридически значимые действия:

общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с целью управления которым и создается товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственное имущество товарищества, исходя из статуса юридического лица, согласно пункту 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень такого имущества не ограничен, но оно должно отвечать цели общего имущества - обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

В случае же, если имущество находится в собственности товарищества, как юридического лица, то использование такого имущества не является содержанием общего имущества дома, расходы на которые в обязательном порядке должны нести все собственники помещений многоквартирного дома, соответственно, сам по себе факт приобретения товариществом этого имущества, исходя из формулировки поставленного вопроса, основанием для установления дополнительных взносов для собственников либо членов товарищества являться не может.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции верно разрешилспор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя относительно проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома/членов товарищества, состоявшихся после принятия судом апелляционной инстанции определения, а также доказательства, представляемые к вновь проведенным собраниям, отклоняются без исследования.

В части оставления без изменения решения суда первой инстанции судебное постановление не оспаривается, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи