Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-4944/2023[88-6662/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1502/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" к Костиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК УЭКС" 15 августа 2022 года обратилось мировому судье с заявлением о замене взыскателя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания УЭКС" просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2020 мировым судьей судебного участка N7 г. Златоуста вынесен судебный приказ о взыскании с Селюн Е.В. в пользу ООО "КГХ" задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты"

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Селюн Е.В. в пользу ООО "КГХ", требования исполнительного документа не исполнены. На основании п.4 ч.1 ст.46 "Об исполнительном производстве" 06 мая 2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Между ООО "КГХ" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2019 и ООО "УК УЭКС" 12 апреля 2022 заключен договор уступки права требования N 3, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности физических лиц - должников за услуги ЖКХ по основному долгу. Кроме того, к новому кредитору переходят права требования уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов. К новому кредитору переходят также иные прав, обеспечивающие исполнение обязательств.

В качестве доказательства передачи долга в отношении должника представлено приложение N1 к договору уступки от 12 апреля 2022 года, которое не содержит сведений об уступке долга Селюн (ранее Костина, Кривицкая). Имеются сведения о передачи долга по квартире N "данные изъяты" в том же доме в отношении должника Костин В.А. Сумма долга не соответствует сумме, взысканной по судебному приказу.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, мировой судья руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. ООО "УК УЭКС" не является управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику. Следовательно, уступка права совершена с нарушением требований действующего законодательства, ничтожна.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26 июля 2019 Федеральным законом N 214-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанной нормой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лишь кредитным организациями или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования указанной нормы следует, что запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, прямо указанных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на необоснованность выводов суда о том, что под вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией понимается управляющая организация, которая в настоящий момент осуществляет управление многоквартирным домом, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.

При этом заявитель не учитывает специфики правоотношений по управлению многоквартирным домом, установленной разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которого, а также ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды верно применили ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что в данной норме указано на возможность уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любой управляющей организации, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не запрещает банкроту выставлять требования к гражданину-должнику по оплате коммунальных услуг на продажу с торгов в деле о банкротстве, а лишь ограничивает круг лиц, имеющих право на участие в таких торгах лицами, указанными в данной норме.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о выяснении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЭКС" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.