Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4949/2023[88-6762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1181/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Кокшаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кокшаровой Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Кокшаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО "СпецСнаб71" указано, что 06.04.2012 между АО "ОТП Банк" и Кокшаровой Н.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", во исполнение которого АО "ОТП Банк" выпустило на имя Кокшаровой Н.А. кредитную карту MasterCard Gold, открыло на имя Кокшаровой Н.А. счет в рублях для осуществления банковских операций по карте и установило кредитный лимит в размере 42 900 руб, а Кокшарова Н.А. получила и активировала кредитную карту, осуществила расходные операции с использованием карты и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 06.04.2012 N "данные изъяты".

17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "СпецСнаб71" приняло права требования к Кокшаровой Н.А. по кредитному договору от 06.04.2012 N "данные изъяты" в размере оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных АО "ОТП Банк" по состоянию на 07.06.2020.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

05.03.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-1585/2021 о взыскании с Кокшаровой Н.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору от 06.04.2012 N "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2021 судебный приказ от 05.03.2021 N 2-1585/2021 отменен на основании возражений относительно исполнения судебного приказа должника Кокшаровой Н.А.

12.08.2021 ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с Кокшаровой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 71 481 руб.14 коп, в том числе, основной долг по кредиту в размере 41 406 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом в размере 28 604 руб. 59 коп, комиссии в размере 1 469 руб. 92 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 344 руб. 43 коп.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Возражал относительно срока исковой давности, полагает, срок исковой давности пропущен, по условиям договора ответчик должен был уплачивать минимальный платеж ежемесячно, последний платеж был осуществлен в 2014 году, 26.03.2018 и 26.06.2018 были удержания из заработной платы в порядке исполнения судебного приказа, добровольных платежей внесено не было, суды не дали оценку доводам о принудительном характере удержаний.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на фактические обстоятельства выдачи карты и произведения последнего ответчиком платежа 09.08.2018 в размере 3050 руб, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 09.09.2018, даты очередного платежа. Судебный приказ выносился 17.05.2019 и был отменен 13.09.2019, что исключает факт списания средств в 2018 году в процессе исполнения судебного документа. Последующий судебный приказ принимался 02.06.2021 и был отменен 06.05.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами установлено, что 09.11.2011 Кокшарова Н.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N2473029990 (л.д. 25 т.1).

Согласно указанному заявлению ответчик просил открыть счет и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита 150 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства и 06.04.2012 был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на условиях указанных истцом и выдана кредитная карта с лимитом 42 000 руб. под 17% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36% годовых по иным операциям. 21.05.2012 ответчик впервые произвел списание с карты средств.

При этом ответчик Кокшарова Н.А. свои обязательства по кредитному договору от 06.04.2012 N "данные изъяты" не исполняет с 2014 года, последний платеж был совершен 09.08.2018.

Впоследствии Банк переуступил права требования задолженности ООО "СпецСнаб71", размер задолженности ответчика по расчету истца составил 71481, 14 руб, из которых задолженность по просроченному основному долгу 41406, 63 руб, просроченных процентов 28604, 59 руб, комиссии 1469, 92 руб.

Наличие указанной выше задолженности, явилось основанием обращения истца в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком внесен 26.06.2018, а впоследствии 09.08.2018 произведена оплата просроченных процентов. Обращение за выдачей судебного приказа последовало 26.02.2021 и отменен был приказ 06.05.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 12.08.2021, в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа. В этой связи, суд пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по заявленным платежам истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их правильными и обоснованными, отметив, что спорная сумма 41406, 63 руб. образовалась на 15.04.2019, до указанной даты задолженность по кредиту погашена платежами от 26.03.2018 и 26.06.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашаясь с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком в 2018 году произведены последние платежи, суды двух инстанций не проверили, соответствие произведенного истцом расчета условиям договора.

Так, из тарифов к кредитному договору, заключенному с Кокшаровой Н.А усматривается, что заемщик (Кокшарова Н.А.) должна была уплачивать ежемесячно минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.) (пункт 6.3, л.д.9 т.1).

При этом, за просрочку внесения минимального платежа, начиная со второго раза, установлена неустойка 10% (мин.1000 руб, мак.1500 руб.).

Из приложения N1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт следует, что заемщик должен производить минимальный платеж в течении платежного периода, с учетом расчетного периода, расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (л.д.8 т.1 оборот).

В пункте 2.1 приложения указано, что на дату окончания каждого расчетного периода определяется сумма очередного минимального платежа.

Между тем, судами вышеназванные условия договора не применены, представленный истцом расчет долга с учетом заявления об истечении срока исковой давности не проверен.

Ссылаясь на произведение ответчиком платежей 26.03.2018 и 26.06.2018 суды не проверили, совершены ли данные действия ответчиком в пределах срока исковой давности либо нет, а также в соответствии с условиями договора либо помимо его условий.

В деле имеется выписка по счету (л.д. 12-18 т.1), которая судами подробно не проанализирована, при этом, существенным по делу обстоятельством являлось установление крайней даты снятия средств со счета либо произведение расходной операции ответчиком, с учетом которой и должен быть сформирован долг, от которого подлежал внесению минимальный платеж ежемесячно.

Ответчик неоднократно заявлял суду, что последнее снятие средств производилось им 15.08.2014.

В этой связи, судам надлежало проверить достоверность данной информации и с учетом заявления о применении срока исковой давности установить, имело место прерывания срока исковой давности при платежах в 2018 году. Более того, судам надлежало оценить, в соответствии ли с условиями договора совершены платежи в 2018 году.

Отмечая выдачу судебного приказа и последующую его отмену, суды не установили было ли обращение истца за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В нарушение названной нормы, судом апелляционной инстанции возражения ответчика и выводы суда первой инстанции надлежащим образом не проверены. При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить расчет иска с учетом условий договора, а также обоснованность заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 отменить, кассационную жалобу Кокшаровой Натальи Александровны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи