Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4951/2023[88-6964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6002/2022 по иску Гаражно-строительного кооператива N 3 к Панишевой Ольге Константиновне о признании решения общего собрания согласованным, по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГСК N 3 (далее также истец) обратилось в суд к Панишевой О.К. (далее также ответчик) о признании бездействий ответчика в отношении предоставления согласия на раздел земельного участка незаконным, возражения на иск необоснованными, признании раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласованным с ответчиком как с соарендатором по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 94 от 22.04.2016 в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что для осуществления деятельности ему представлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Между Администрацией г..Кургана в лице Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений и членами кооператива заключен договор аренды N 94 от 22.04.2016 с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик является соарендатором данного земельного участка. На общем собрании членов кооператива принято единогласное решение о разделе вышеуказанного земельного участка, с целью приобретения в собственность членами кооператива земельных участков под индивидуальными гаражами, в соответствии с положениями законодательства по вопросу гаражной амнистии. После принятия решения общего собрания все арендаторы, кроме ответчика, дали письменное согласие. При этом согласие Панишевой О.К, как стороны по договору аренды, необходимо для реализации принятого на общем собрании решения о разделе земельного участка. Панишева О.К. не присутствовала на собрании, отказалась давать письменное согласие. Члены кооператива в количестве 95 собственников гаражей не имеют возможности реализовать свое право на приобретение земельных участков в собственность. Бездействие ответчика, как участника правоотношений, препятствует осуществлению кооперативом уставной деятельности, нарушает права и законные интересы остальных членов ГСК N 3 относительно возможности приобретения в собственность земельных участков под индивидуальными гаражами в законном порядке. В случае выделения земельных участков в собственность права Панишевой О.К, как собственника гаража N "данные изъяты", не будут нарушены. Письменное согласие ответчика о разделе земельного участка не повлечет изменений условий договора аренды, а также юридических последствий для Панишевой О.К. Восстановление нарушенных прав может быть обеспечено при условии соразмерности нарушенного права и способа его защиты, соблюдения баланса интересов сторон.

Иным способом реализовать решение общего собрания, выражающее согласие членов ГСК N 3 на раздел земельного участка, не представляется возможным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признан согласованным с Панишевой О.К, как с соарендатором по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 94 от 22.04.2016 в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; с Панишевой О.К. в пользу ГСК N 3 взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГСК N 3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что кооператив N 3 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев зарегистрирован 15.12.1994.

Для осуществления уставной деятельности ГСК N 3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

22.04.2016 между Администрацией г. Кургана в лице Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений и Булаковым С.Ф. заключен договор N 94 аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2007 соарендаторами земельного участка являются 47 лиц, в том числе ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Панишева О.К. является собственником гаража N "данные изъяты", площадью 26.7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в ГСК N3, на основании договора купли-продажи от 09.06.2014.

Общим собранием ГСК N3 от 20.02.2022 принято решение согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 4147 кв.м. Участки находятся в аренде по договору N 94 от 22.04.2016. Согласие членов кооператива, принявших участие на общем собрании, отражено в ведомости, являющейся приложением к протоколу общего собрания.

Ответчик участия в общем собрании не принимал, в письменном виде согласие на раздел земельного участка не выразил.

Поскольку согласие всех соарендаторов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на образование земельных участков с сохранением исходного участка не получено, Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношении Администрации г. Кургана отказано собственникам гаражей в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Устава ГСК N3, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что решение общего собрания от20.02.2022 распространяется на ответчика, как на соарендатора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", бездействие ответчика в отношении предоставления согласия на разделение земельного участка с целью приобретения в собственность членами кооператива земельных участков под индивидуальными гаражами в соответствии с положениями законодательства о гаражной амнистии нарушает права других соарендаторов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания раздела земельного участка согласованным с Панишевой О.К. Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания бездействия ответчика в отношении дачи согласия на раздел земельного участка незаконным, а возражений необоснованными, суд указал, что несогласие и возражения ответчика по вопросу согласия на раздел участка является его субъективным правом.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований не согласился. Исследовав обстоятельства дела, установив, что ГСК N 3 соарендатором земельного участка не является, какого-либо расположенного на спорном земельного участке недвижимого имущества не имеет, учитывая, что намерение членов кооператива оформить право собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражи, не относится к хозяйственной деятельности кооператива, для реализации которой ГСК вправе обращаться в суд, следовательно, постановленное судом решение к восстановлению нарушенного или оспариваемого права для ГСК N 3 не приведет, а также отметив отсутствие сведений об аналогичных согласиях еще от ряда соарендаторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем решение отменил.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении прав ГСК N 3 как юридического лица, ссылка на положения статей 2, 8, 24, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленного судебного акта не свидетельствует. Утверждения о том, что ГСК N 3 вправе обращаться в судебные органы для защиты своих членов, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" изначально отведен кооперативу для строительства гаражей, его хозяйственная деятельность осуществляется на данном земельном участке, он имеет аналогичный адрес, ГСК N3 непосредственно заинтересован в разрешении спора, суд апелляционной инстанции неверно оценил его правое положение, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Верно применив положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные в исковом заявлении требования доводов о нарушении ответчиком прав юридического лица - ГСК N 3 не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, права истца признал не нарушенными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что для получения предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения гаражей отсутствует необходимость предоставления решения общего собрания ГСК N 3 о согласии всех членов ГСК на раздел земельного участка, требуется письменное согласие всех соарендаторов земельного участка. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановленное судом решение к восстановлению нарушенного или оспариваемого права ГСК N 3 не приведет.

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Указания истца на то, что решение собрания членов ГСК N 3 от 20.02.2022 распространяется на ответчика, так как он является собственником гаража и соарендатором земельного участка, участвовала в собрании 22.11.2014, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств вступления ответчика в члены кооператива, непредставления истцом заявления ответчика о приеме его в члены ГСК, списка членов ГСК. Оснований для признания аналогичных доводов кассационной жалобы свидетельствующими о неправомерности результата рассмотрения спора и необходимости отмены правильных по существу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции истца, апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, с исчерпывающей полнотой приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства. Также судебный акт содержит указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи