Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4955/2023[88-6618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1992/2022 (13) по иску ООО "Ягуар" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование требований, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда" под управлением Середникова Е.А, автомобиля "Хендэ" под управлением Головина А.В. и автомобиля "Дайхатцу" под управлением Ряпосовой С.В, в результате которого автомобилю "Дайхатцу" причинены механические повреждения. Право требования возмещения ущерба на основании договора уступки от 31 января 2020 года переданы Ряпосовым В.Г. ООО "Ягуар". На направленное в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения последний сообщил о необходимости предоставления окончательного решения по делу в отношении третьего водителя Середникова Е.А. По причине непредставления данных документов в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 72466 руб, которое составляет 2/3 части от суммы ущерба. Между тем, виновником происшествия является только Головин А.В, следовательно, на САО "ВСК" должна быть возложена обязанность по полному возмещению ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2022 года исковые требования ООО "Ягуар" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов при обращении к финансовому уполномоченному, в указанной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ООО "Ягуар" взыскано страховое возмещение в размере 54350 руб, расходы при обращении к финансовому уполномоченному - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1113 руб. 68 коп. Излишне уплаченная директором ООО "Ягуар" Боровлевым К.С. по чек-ордеру от 12 февраля 2021 года государственная пошлина в сумме 4899 руб. возвращена Боровлеву К.С. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года, оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в указанных судебных актах не были установлены обстоятельства дела. Обращает внимание, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред автомобилю Ряпосова В.Г. причинен Середниковым Е.А. и Головиным А.В, при этом взаимодействия (столкновения) между автомобилем "Хендэ", под управлением Середникова Е.А. и автомобилем "Дайхатцу", под управлением Ряпосовой С.В. не было. Считает, что условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО не имелись.

На кассационную жалобу от ООО "Ягуар" поступил отзыв об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Середникова Е.А, автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Головина А.В. и принадлежащего Ряпосову В.Г. автомобиля "Дайхатцу", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ряпосовой С.В.

31 января 2020 года между Ряпосовым В.Г. и ООО "Ягуар" заключен договор уступки права требования N32, по условиям которого последнему передано право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки, ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Потребителю в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Середникова Е.А. был застрахован в АО "АльфаСтрахование", Головина А.В. - в АО "Группа Ренессанс Страхование", Ряпосовой С.В. - в САО "ВСК", куда 05 февраля 2020 года ООО "Ягуар" обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения и отказано в удовлетворении заявления по причине непредставления истцом окончательного решения в отношении водителя Середникова Е.А.

Не согласившись с таким решением страховщика ООО "Ягуар" обратилось к финансовому уполномоченному, которым на основании организованной в ООО "Оценочная группа Альфа"" экспертизы частично удовлетворены требования заявителя, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 72466 руб, которое составляет 2/3 части от суммы ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (Середникова Е.А. в размере 80%, Головина А.В. - 20%), исходя из того, что заявление потерпевшего о страховой выплате должно было быть подано в страховые компании, застраховавшие риск гражданской ответственности причинителей вреда с учетом установленной степени вины, вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами "Дайхатцу" И "Хонда", пришел к выводу об отсутствии условий для прямого возмещения САО "ВСК" убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов при обращении к финансовому уполномоченному, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая установленную судом первой инстанции степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года по делу по заявлению ООО "Ягуар" к финансовому уполномоченному, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, установив, что причинение вреда имуществу истца произошло ввиду столкновения автомобилей "Хендэ" и "Дайхатцу" во избежание иного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, который застраховал риск гражданской ответственности потерпевшего, т.е. к САО "ВСК". Определяя размер причиненного ущерба, принято во внимание неоспоренное надлежащими доказательствами экспертное заключение ООО "Оценочная группа Альфа" от 07 декабря 2020 года, подготовленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции верно установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при контактном взаимодействии двух транспортных средств из трех, что в соответствии с приведенной выше нормой дает потерпевшему право требовать страховой выплаты со страховщика, который застраховал риск его гражданской ответственности. Вместе с тем, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о наличии у САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении финансовым уполномоченным размера страхового возмещения, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена не была.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи