Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4957/2023[88-6630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-774/2022 по иску Нестеровой Екатерины Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2021 года на автомобильной дороге "Кунгур-Соликамск" автомобиль Хенде-Крета, под управлением Юкова Р.В, допустил столкновение с автомобилем Лада-Веста, под управлением "данные изъяты" В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель "данные изъяты" получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении с 23 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года. "данные изъяты" скончался 16 апреля 2021 года. Постановлением от 22 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юкова Р.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юкова Р.В. как владельца Хенде-Крета, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 23 июля 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" Нестеровой Е.В. направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью "данные изъяты". 29 июля 2021 года от ПАО СК "Росгосстрах" получено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием обращений самого потерпевшего "данные изъяты" до наступления смерти с требованием о возмещении вреда здоровью. 04 августа 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с изложением обоснованности требований об осуществлении страховой выплаты, поскольку "данные изъяты" не имел возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию, так как с даты дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2021 года до 14 апреля 2021 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года исковые требования Нестеровой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нестеровой Е.В. взыскана страховая выплата в размере 238 017 руб. 50 коп, штраф в размере 177 625 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, всего взыскано 835 892 руб. 50 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 433 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что потерпевший, здоровью которого причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью. Обязательство страховщика по выплате в счет возмещения вреда за причиненный вред здоровью потерпевшего неразрывно связано с личностью истца, претендующего на получение страховой выплаты. Личные неимущественные права не входят в состав наследства. "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью не обращался при жизни, решение о такой выплате страховщиком не принималось, при этом право на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего, поэтому истец как наследник после смерти "данные изъяты" самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладает.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23 марта 2021 года на 300 км + 630 м автомобильной дороги Кунгур-Соликамск произошло столкновение автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Юкова Р.В, который не справился с управлением своего автомобиля, и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", в результате чего водитель автомобиля Лада Веста "данные изъяты" получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением ССО ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенанта юстиции от 22 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Юкова Р.В.

16 апреля 2021 года "данные изъяты" умер.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни от 14 апреля 2021 года "данные изъяты" находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Е.А. Вагнера" г. Березники с 23 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года с диагнозом: " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 244 от 24 июня 2021 года о причинах смерти "данные изъяты", установлено, что смерть потерпевшего наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы - хронической ишемической болезни сердца, при этом, травмы, полученные "данные изъяты" в результате ДТП, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юкова Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

11 ноября 1995 года между "данные изъяты" и Пономаревой Е.В. заключен брак, после заключения брака Пономаревой Е.В. присвоена фамилия Нестерова.

23 июля 2021 года Нестерова Е.В. (после смерти супруга) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 27 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что ввиду отсутствия обращения в страховую компанию до наступления смерти "данные изъяты", а также отсутствия начисленных ему при жизни каких-либо страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 года, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

04 августа 2021 года Нестерова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, где просила в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда здоровью, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований Нестеровой Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано, поскольку документы, свидетельствующие о наличии обращения потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в финансовую организацию, не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что "данные изъяты" при жизни не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, каких-либо начислений по страховому возмещению ответчиком также не производилось, пришел к выводу об отсутствии у Нестеровой Е.В. права на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ее супругу "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, несоблюдение заявительного порядка со стороны потерпевшего не может являться безусловным основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 355 250 руб, неустойки в размере 238 017 руб. 50 коп, штрафа в размере 177 625 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, положение, содержащееся в п. 16 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется только в том случае, если смерть потерпевшего была вызвана травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Поскольку страховые выплаты в связи с повреждением здоровья были предназначены "данные изъяты", то есть обязательство по выплате страховых выплат было связано непосредственно с его личностью, наступление смерти в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, не состоит, соответственно, обязательства ответчика - страховщика прекратились со смертью "данные изъяты" при том, что последний в страховую организацию при жизни не обращался, какие-либо выплаты ему фактически не начислялись, в связи с чем у истца, как его наследника, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не возникло в силу системного толкования выше перечисленных норм закона и актов его толкования.

Приходя к выводу о возникновении у истца права требования осуществления страхового возмещения в порядке наследования, суд апелляционной инстанции указанные выше нормы материального права истолковал неверно и не учел, что страховое возмещение по страховому случаю причинения вреда здоровью принадлежит исключительно потерпевшему, поскольку неразрывно связано с его личностью и не может наследоваться в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не имеется.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в этой части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи