Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4964/2023[88-6853/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев материал N13-222/2022 по иску Сахаровой Алевтины Юрьевны к муниципальному автономному учреждению "Чернушинская спортивная школа" о признании приказа о прекращении трудового договора от 12 января 2021 года незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внесения изменений в запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы N2-249/2022 по иску Перепады Алексея Николаевича к Перепаде Кристине Константиновне о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Чернушинская спортивная школа" (далее по тексту - МАУ "Чернушинская спортивная школа") о признании приказа о прекращении трудового договора от 12 января 2021 года незаконным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внесении изменений в запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, о взыскании недоначисленной заработной платы.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года исковые требования Сахаровой Алевтины Юрьевны удовлетворены частично. С Муниципального автономного учреждения "Чернушинская спортивная школа" в пользу Сахаровой Алевтины Юрьевны взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы в размере 348, 18 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сахаровой Алевтины Юрьевны о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Сахаровой Алевтины Юрьевны к Муниципальному автономному учреждению "Чернушинская спортивная школа" о взыскании заработной платы удовлетворены частично. Взысканы с Муниципального автономного учреждения "Чернушинская спортивная школа" в пользу Сахаровой Алевтины Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 5691, 18 руб, денежная компенсация за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы в размере 2056, 96 руб.

06 сентября 2022 года Сахарова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МАУ "Чернушинская спортивная школа" судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-23/2022 она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявления сослалась на то, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, частично удовлетворены её исковые требования к МАУ "Чернушинская спортивная школа" о восстановлении нарушенного трудового права. В связи с рассмотрением указанного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Бусыгина Л.И, который оказывал консультационные услуги, составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составил апелляционную жалобу.

Определением Чернушинского районного суда от 05 октября 2022 года заявление Сахаровой А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С МАУ "Чернушинская спортивная школа" в пользу Сахаровой А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года определение Чернушинского районного суда от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахарова А.Ю. просит определение Чернушинского районного суда от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

Судами установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-23/2022 интересы Сахаровой А.Ю. представлял Бусыгин Л.И.

Между Сахаровой А.Ю. и Бусыгиным Л.Н. составлен акт оказания юридических услуг от 25 июля 2022 года, согласно которому, представителем оказаны юридические услуги по составлению уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела N 2-23/2022, подготовка к предварительному и основному судебным заседаниям, составление в письменной форме 20 ходатайств, многочисленные консультации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (07 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года) и суда апелляционной инстанции (27 июня 2022 года, 18 июля 2022 года, 25 июля 2022 года) по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Сахаровой А.Ю. к МАУ "Чернушинская спортивная школа" о признании приказа о прекращении трудового договора от 12 января 2021 года незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внесения изменений в запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации и морального вреда.

В подтверждение оплаты юридических услуг Сахаровой А.Ю. в суд была представлена расписка от 25 июля 2022 года о получении Бусыгиным Л.И. денежных средств на общую сумму 100 000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащих возмещению Сахаровой А.Ю. ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, в частности, частичное удовлетворение исковых требований, объем предоставленных услуг, учел обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, а также принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с указанными выводами не может в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с кассационной жалобой, Сахарова А.Ю. указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд. Указывает, что отменено то решение, по которому были удовлетворены судебные расходы частично в размере 30 000 руб, вместо заявленных 100 000 руб. Считает, что сумма удовлетворенных судебных расходов противоречит вышеназванному определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Таким образом, поскольку постановленным судебным актом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года отменено в связи с установлением нарушений судами норм материального и процессуального права, то определение размера стоимости услуг представителя, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, было произведено с нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения заявления и оценки размера взысканных расходов истца на оплату услуг представителя, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сахаровой А.Ю, в связи с чем определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Ложкарёва О.А.