Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4979/2023[88-7276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2022 по иску Домрачевой Анжелики Викторовны к федеральному казенному учреждению "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", главному государственному санитарному врачу по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому району, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району Бармину Юрию Яковлевичу об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности, об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, акта о случае профессионального заболевания

по кассационным жалобам Домрачевой Анжелики Викторовны, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", Поморцевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, жалобу истца, полагавшей необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Домрачева А.В. обратилась в суд с иском К федеральному казенному учреждению "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области"), акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод"), Главному государственному санитарному врачу по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому району, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району Бармину Ю.Я, в котором просила признать решения Бюро N 39 - филиала "ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области" от 23 августа 2021 г. и ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 29 декабря 2021 г. об отказе в установлении инвалидности и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 20% - незаконными; возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России обязанность установить истцу "данные изъяты" и степень утраты профессиональной трудоспособности 100%; признать акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 25 мая 2021 г, недействительным пункта 18 (в части указания на то обстоятельство, что при прохождении периодических медицинских осмотров в медико-санитарной части АО "НПК "Уралвагонзавод" о наличии имеющегося хронического не сообщала), пункта 19, пункта 21 (в части указания на истца как на лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил).

В обоснование заявленных требований Домрачева А.В. ссылалась на то, что с 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 4 июля 2013 г. работала в БТК механосборочного цеха N 4 (113) управления технического контроля (9) АО "НПК "Уравагонзавод" в должности контролера малярных работ. В период работы получила профессиональное заболевание. Не согласна с оспариваемым актом о случае профессионального заболевания в части установления ее вины в возникновении заболевания, поскольку свое состояние здоровья не скрывала. Также полагает, что результаты медико-социальной экспертизы являются необъективными в результате неполноты исследования при ее освидетельствовании, первоначальное освидетельствование, а также переосвидетельствование в порядке обжалования проводились заочно, истец не была должным образом обследована. Имеющееся у истца профессиональное заболевание (бронхиальная астма) привело к ограничению ее жизнедеятельности. Считала, что в данном случае имеются все основания, предусмотренные действующим законодательством, для установления истцу инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 100 %.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 5 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Домрачевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Домрачевой А.В. к АО "НПК "Уралвагонзавод" о признании недействительным в части акта о случае профессионального заболевания, принято в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворено. Признан акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2021 г. недействительным в части указания в пункте 18 в качестве причины профессионального заболевания несообщение работника о наличии имеющегося хронического заболевания при прохождении периодических медицинских осмотров; пункта 19, устанавливающего вину работника 5% в связи с сокрытием информации о состоянии здоровья, об имеющемся хроническом заболевании (бронхиальная астма с 2016 г.) при прохождении периодических медицинских осмотров; пункта 21 в части указания Домрачевой А.В. в качества лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Взыскана с АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Домрачева А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об установлении группы инвалидности, 100 % утраты профессиональной трудоспособности, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе ответчик АО "НПК "Уралвагонзавод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, которой отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования истца к АО "НПК "Уралвагонзавод" о признании недействительным в части акта о случае профессионального заболевания.

От ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, АО "НПК "Уралвагонзавод" поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых представители ответчиков просят жалобу истца оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. ходатайство АО "НПК "Уралвагонзавод" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Домрачева Л.В. с 4 июля 2013 г. состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод".

В период с 4 июля 2013 г. по 1 июля 2020 г. истец работала контролером малярных работ 3 разряда в бюро технического контроля цеха N 113 Управления технического контроля (9).

1 июля 2020 г. Домрачева Л.В. переведена контролером материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 4 разряда в бюро технического контроля цеха N 25 Управления технического контроля (9).

Медицинским заключением врачебной комиссии N 940 МСЧ АО "НПК "Уралвагонзавод" от 13 июня 2019 г. Домрачевой А.В. противопоказаны работы в пыли, с раздражающими веществами, с производственными аллергенами (хромдиоксид, формальдегид), приказ N 302н пр. 1 п. 1.1.1. сроком - постоянно.

Приказом N 9-16/1349 от 8 июля 2019 г. Домрачева А.В. переведена с рабочего места контролера малярных работ БТК цеха 113 Управления технического контроля (9) на рабочее место котроллера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий БТК цеха 25 Управления технического контроля (9) с 8 июля 2019 г. на время отсутствия основного работника.

Согласно извещению от 15 января 2020 г. Домрачевой Л.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - бронхиальная астма.

В период с 19 по 30 октября 2020 г. Домрачева А.В. находилась в отделении профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия химических веществ ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова". Согласно выписному эпикризу N 1090/20 ей был установлен основной диагноз: "данные изъяты" Заключение: в связи со сложностью клинического случая направить на врачебную комиссию клиники для решения вопроса о связи заболевания с профессией.

Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания N 257 от 28 декабря 2020 г. Домрачевой А.В. установлен диагноз: "данные изъяты". Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

25 мая 2021 г. утвержден акт о случае профессионального заболевания Домрачевой А.В, которым установлено, что причиной профессионального заболевания (бронхиальная астма, среднетяжелого течения, неконтролируемая) послужило длительное воздействие на организм комплекса производственных факторов. В ходе расследования было установлено, что Домрачева А.В. с 2016 г. состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием органов дыхания в ГАУЗ СО "Городская больница N 1". При прохождении периодических медицинских осмотров в МСЧ АО "НПК "Уралвагонзавод" о наличии имеющегося хронического заболевания врачам не сообщала (пункт 18 акта). В связи с сокрытием информации об имеющемся хроническом заболевании (бронхиальная астма с 2016 г.) при прохождении периодических медицинских осмотров в МСЧ АО "НПК "Уралвагонзавод", у работодателя отсутствовала возможность принятия своевременных корректирующих действий по недопущению ухудшения состояния здоровья работника. Таким образом, сокрытие информации о состоянии здоровья работником повлияло на увеличение вреда, причиненного его здоровью. Имеется вина работника - 5 % (пункт 19 акта). В качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны: АО "НПК "Уралвагонзавод" (статьи 11, 20, 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г, пункт 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий"), контролер малярных работ Домрачева А.В. (статья 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) (пункт 21 акта).

В период с 5 по 23 августа 2021 г. Домрачевой А.В. первично в заочной форме проведена медико-социальная экспертиза в бюро N 39 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, которой установлено основное заболевание: "данные изъяты".

Согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16 октября 2000 г. N 789 пункты 17, 3; приказа N 687 от 30 сентября 2020 г. "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" пунктом 17 Домрачевой А.В. определено 20 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Указано, что Домрачева А.В. может выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема работ в измененных условиях труда. Для предупреждения прогрессирования профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий по программе реабилитации пострадавшего.

Домрачевой А.В. была разработана программа реабилитации в результате профессионального заболевания.

В связи с заявлением Домрачевой А.В. от 7 декабря 2021 г. о несогласии с решением бюро N 39 от 23 августа 2021 г. в период с 17 по 29 декабря 2021 г. в порядке контроля проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России. Решение бюро N 39 от 23 августа 2021 г. не изменено.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2022 г. для проверки доводов истца о наличии оснований для установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, инвалидности, по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной комиссионной медико-социальной экспертизы ФКУ МСЭ по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 июня 2022 г. у Домрачевой А.В. имелось нарушение "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения Бюро N 39 - филиала "ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области" от 23 августа 2021 г..и ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 29 декабря 2021 г..об отказе в установлении инвалидности и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России обязанности установить истцу "данные изъяты" и степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 14, 214 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 г..N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 г, Порядком расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г..N 967, Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N 176, приказом Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", положив в основу решения заключение судебной медико-социальной экспертизы, исходил из того, что при определении отсутствия основания признания истца инвалидом и установлении 20 % утраты профессиональной трудоспособности

нарушений действующего законодательства и прав истца не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2021 г. (пункты 18, 19, 21), суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Домрачева А.В. при прохождении периодических медицинских обследований в МСЧ АО "Уралвагонзавод" скрывала состояние своего здоровья, не сообщала о наличии у нее диагностированного в 2016 г. заболевания "данные изъяты" не уведомляя работодателя об ухудшении здоровья, продолжала работать во вредных условиях, фактически усугубляя состояние своего здоровья.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части акта о случае профессионального заболевания, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, организации проведения периодических медицинских осмотров.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 5, 14, 16, 30, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, исходил из того, что при проведении периодических медицинских осмотров в отношении истца не соблюдены требования пунктов 27, 291, 40, 41 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, несмотря на имеющуюся в медицинских документах Домрачевой А.В. симптоматику, своевременно верный диагноз не установлен, на дополнительное обследование в целях уточнения диагноза истец не направлялась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение в акт о профессиональном заболевании сведений о сокрытии Домрачевой А.В. факта наличия у нее хронического заболевания, ее вины в причинении вреда здоровью, нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия не может быть признано законным.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку судебная медико-социальная экспертиза проведена неполно и ее результаты не позволяют дать оценку конкретным обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод комиссии экспертов о том, что истец может выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема работ в измененных условиях труда.

Вопреки доводам жалобы, суды предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судами не было установлено.

Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия истцу в реализации её прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что требования законодательства при формировании постоянно действующей врачебной комиссии обществом были соблюдены в полном объеме, квалификация специалистов медицинских организаций под сомнение не ставилась. По мнению заявителя, периодические медицинские осмотры проводились с соблюдением действующего законодательства, акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2021 г..был вынесен на основании заключений врачебной комиссии. При прохождении предварительного и периодических медицинских осмотров Домрачева А.В. не сообщала в медико-санитарную часть общества об имеющихся у нее хронических заболеваниях органов дыхания, что подтверждают заключения периодических медицинских осмотров Домрачевой А.В. за период с 2016 по 2018 гг. (годна к работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами и/или работами), копии индивидуальной карты медицинского осмотра за период с 2014 г, медицинской амбулаторной карты Домрачевой А.В. из МСЧ общества. В индивидуальной карте медицинского осмотра Домрачевой А.В. есть отметка врача-профпатолога Шестаковой В.И. от 15 января 2020 г..о том, что на медицинских осмотрах истец не сообщала о заболевании "данные изъяты" диагностированном иной медицинской организацией, куда истец обращалась за медицинской помощью. Сам факт того, что Домрачева А.В, имея возможность как работник Общества проходить в Медико-санитарной части не только медосмотры, но лечение, медобследование, обращалась в иную медицинскую организацию, свидетельствует о намерении скрыть факт заболевания, препятствовавшего выполнению ею трудовых обязанностей. Впервые медико-санитарная часть общества узнала о наличии заболевания органов дыхания у Домрачевой А.В. и установилапредварительный диагноз: " "данные изъяты"" на периодическом медицинском осмотре 7 июня 2019 г, что подтверждает запись терапевта "данные изъяты" в индивидуальной карте медицинского осмотра Домрачевой А.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Домрачевой А.В. не представлено. Вина Домрачевой А.В. в получении профессионального заболевания установлена на основании постановления от 28 апреля 2021 г..Президиума общественной организации Первичная профсоюзная организация "Уралвагонзавод" в размере 5%, общество самостоятельно вину Домрачевой А.В. не устанавливало. Данный документ не оспорен и не признан незаконным. Основанием для установления доли вины истца в полученном профессиональном заболевании послужило невыполнение ею обязанностей заботиться о сохранении своего здоровья. При надлежащей степени заботливости о своем здоровье и осмотрительности, учитывая ознакомление с результатами специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, истец должна была извещать врачей при каждом медосмотре об установленном ей с 2016 г..диагнозе "данные изъяты" получении ею рецептов для ингаляционной терапии, результатах углубленных лабораторных исследований, инициировать процесс своего перевода на другое рабочее место, не имеющее вредных производственных факторов. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что медико-санитарной частью общества верный диагноз не был установлен при проведении медицинских осмотров, несмотря на имеющуюся в медицинских документах симптоматику, и на дополнительные обследования истец в целях уточнения диагноза не направлялась.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Удовлетворяя иск Домрачевой А.В. к работодателю, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, медицинскую карту Домрачевой А.В, служебную записку МСЧ АО "НПК "Уралвагонзавод", в которых имеются сведения о том, что начиная с 2014 г. истец предъявляла жалобы, связанные с функционированием дыхательной системы, истцу в период с 2014 по 2018 гг. диагностированы заболевания бронхит, трахеобронхит, пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства при проведении периодических медицинских осмотров в отношении истца соблюдены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, организации проведения периодических медицинских осмотров.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, действующими в период возникновения спорных правоотношений (утратил силу с 1 апреля 2021 г.), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве (пункт 3 Порядка).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (пункт 27 Порядка).

При проведении периодических осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводится сбора анамнеза, выявления отягощенной наследственности, жалоб, симптомов, характерных для следующих неинфекционных заболеваний и состояний: стенокардии, перенесенной транзиторной ишемической атаки или острого нарушения мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезни легких, заболеваний желудочно-кишечного тракта (пункт 29.1 Порядка).

В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 40 Порядка).

В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 41 Порядка).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, вышеприведенные требования законодательства в отношении истца не соблюдены, поскольку, несмотря на имеющуюся в медицинских документах симптоматику, своевременно верный диагноз истцу установлен не был, на дополнительное обследования в целях уточнения диагноза истец не направлялась.

Вновь приводя доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Домрачевой Анжелики Викторовны, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи