Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4984/2023[88-6621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1121/2022 по иску Бабак Елены Валерьевны к Черепанову Алексею Анатольевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Бабак Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Бабак Е.В, ее представителя Егоровой С.А, действующей на основании ордера от 27 апреля 2023 года, представителя ответчика Черепанова А.А, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бабак Е.В. обратилась в суд с иском к Черепанову А.А. о возмещении убытков в размере 202250 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5222 руб. 50 коп, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 04 августа 2021 года принадлежат ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры N2 по указанному адресу является ответчик, который 20 октября 2021 года без ее согласия произвел демонтаж стены и крыши пристроя левой половины указанного дома, в результате чего произошло протекание атмосферных осадков через потолочные доски пристроя, повреждена электрическая проводка. Кроме того, повреждено находившееся в пристрое имущество: стиральная машина ВОSН, мягкое кресло, журнальный столик, а также продукты питания. Согласно отчету ООО "Консалта" N01/01-2022 от 17 января 2022 года размер ущерба составил 202250 руб, в том числе: стоимость работ и материалов для восстановления крыши, стены пристроя, внутренней отделки, инженерных сетей, а также элементов конструкции здания - 185596 руб, стоимость поврежденной мебели и бытовой техники - 10834 руб. 33 коп, продуктов питания - 5822 руб. 94 коп. 14 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, требования которой не удовлетворены.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 02 сентября 2022 года Черепанову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды, восстановлении права.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 02 сентября 2022 года исковые требования Бабак Е.В. удовлетворены, с Черепанова А.А. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 202250 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5222 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года решение районного суда изменено, с Черепанова А.А. в пользу Бабак Е.В. в счет возмещения убытков взыскано 16657 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 666 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бабак Е.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материалы на создание пристроя к жилому дому приобретались Черепановым А.А, в связи с чем право собственности на пристрой у нее не возникло, соответственно и право требовать возмещения убытков по восстановлению имущества у нее отсутствует. Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН в общую площадь дома пристрой не входит, следовательно, у Черепанова А.А. также отсутствует право собственности на указанное строение.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабак Е.В. на основании договора дарения от 04 августа 2021 года является собственником земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 650 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - часть жилого дома, почтовый адрес: "данные изъяты"), а также ? доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 63, 6 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Черепанов А.А. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2007 года является собственником 1-комнатой квартиры N "данные изъяты", общей площадью 31, 6 кв.м, расположенной по тому же адресу.

Также из материалов дела усматривается, что принадлежащее истцу вышеуказанное недвижимое имущество ранее принадлежало родственникам сторон - Суторминой У.Г. (бабушке) и Черепановой Т.Б. (матери ответчика). В частности, в дело представлен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 26 июля 2021 года, согласно п.1.1. которого Черепанова Т.Б. подарила Суторминой У.Г. земельный участок, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты", на землях населенных пунктов, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по этому же адресу. Указанный земельный участок и доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежали Черепановой Т.Б. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2004 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 октября 2021 года Черепанов А.А. произвел разбор пристроя к принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего произошло попадание атмосферных осадков через потолочные доски пристроя, повреждена электрическая проводка. Кроме того, повреждено находившееся в пристрое имущество: стиральная машина ВОSН, мягкое кресло, журнальный столик, продукты питания. В подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО "Консалта" N 01/01-2022 от 17 января 2022 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости составляет 202250 руб, в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате разбора крыши и стены пристроя жилого дома - крыше, стене, внутренней отделке и инженерным сетям помещения пристроя левой половины жилого дома, а также элементам конструкции здания, относящимся к указанной квартире (расположенной в левой половине жилого дома) - 185596 руб, общая стоимость замещения продуктов питания -5822 руб. 94 коп, стоимость стиральной машины - 6966 руб. 67 коп, журнального столика - 2034 руб. 33 коп, кресла - 1833 руб. 33 коп.

Из письменных объяснений Бабак Е.В. участковому от 20 октября 2021 года следует, что по вышеуказанному адресу проживает ее бабушка, которая оформила на нее договор дарения. В данный момент Бабак Е.В. является собственником половины дома, которую хочет разобрать ее родственник Черепанов А.А, так как считает, что это его собственность.

В письменных объяснениях участковому от 20 октября 2021 года Черепанов А.А, проживающий во второй половине данного дома, указал, что в 2009 году он за свои деньги осуществил к дому пристрой, так как думал, что квартира достанется ему. В данный момент он хочет разобрать пристрой и перенести его на другую половину дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Черепанова А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установилфакт наличия протечки в пристрое к половине жилого дома, принадлежащей истцу, по вине ответчика, который без согласования с истцом демонтировал часть пристроя, вследствие чего пришло в негодность находившееся внутри пристроя имущество истца. Определяя размер причиненного ущерба, принят во внимание неоспоренный надлежащими доказательствами отчет ООО "Консалта".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что площадь помещения пристроя в общую площадь жилого дома не входит, в правоустанавливающих документах пристрой не значится, принимая во внимание, что материалы на пристрой приобретались на средства ответчика, часть пристроя, примыкающая к половине дома, собственником которой стала Бабак Е.В, перешла в ее пользование, однако право собственности на пристрой у истца не возникло, пришел к выводу, что у Бабак Е.В. не возникло право требовать возмещения убытков по восстановлению имущества, которое не поступило в ее собственность, в связи с чем определилко взысканию убытки в размере 16657 руб. 27 коп, складывающиеся из стоимости находившегося в демонтированном пристрое и пришедшего в негодность имущества в соответствии с отчетом N01/01-2022 от 17 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Черепанов А.А. нес материальные затраты на создание пристроя, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами причинения истцу убытков в результате действий ответчика.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отметил, что у Бабак Е.В. возникло право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 63, 6 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН о данном объекте недвижимости. Из данной выписки также усматривается, что жилой дом состоит из двух квартир, площадью 32 кв.м. и 31, 6 кв.м. Согласно данным технического паспорта на жилой дом в общую площадь дома входят площади двух жилых помещений и двух кухонь, что в сумме составляет 63, 6 кв.м, площадь помещения пристроя в общую площадь жилого дома не входит, в правоустанавливающих документах пристрой не значится. Расходы на возведение пристроя (включая материалы), не были понесены ни истцом, ни предыдущим собственником доли жилого дома Суторминой У.Г, поскольку как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик и не оспаривалось стороной истца, крыша пристроя была покрыта железом, приобретенным ответчиком на свои деньги.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабак Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи