Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4987/2023[88-6629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-540/2022 по иску Петровой Натальи Еваресовны к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Петровой Натальи Еваресовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО ГСК "Югория" Максимова Д.А. относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 52 500 руб, неустойки в размере 122 850 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб, неустойки по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года по вине водителя автомобиля ВАЗ Давыдова Д.В, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo.были причинены механические повреждения. На обращение истца к страховщику, в выплате страхового возмещения было отказано на основании результатов проведенного транспортно-трассологического исследования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом "данные изъяты" Д.П. с нарушением требований Единой методики. Вывод указанного судебного эксперта об отсутствии повреждений на капоте автомобиля ВАЗ в виде трасс синего цвета от автомобиля истца противоречит имеющимся в материалах дела фотоснимкам, из которых усматривается, что передний правый угол капота автомобиля ВАЗ имеет повреждения в виде царапин темного цвета; выводы судебного эксперта о том, что на автомобиле ВАЗ отсутствуют повреждения в виде значительных деформаций переднего правового крыла, капота со смещением, переднего бампера, которые должны были образоваться при взаимодействии с автомобилем Volkswagen Polo.при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, сделаны без учета объяснений самого Давыдова Д.В. о том, что сразу же после ДТП им была произведена замена переднего правого крыла и бампера, на осмотр эксперту автомобиль уже был представлен в отремонтированном виде; в заключении отсутствует описание хода исследования, примененных методик, выводы эксперта о том, что пятно повреждений на автомобиле истца не находится в зоне контакта с автомобилем ВАЗ с учетом высотных характеристик, не обоснованы, экспертом не производилось описание характера деформации двери задней левой автомобиля Volkswagen Polo, не производился расчет и определение воздействия сил на элементы данного транспортного средства в момент контакта с ним, что является нарушением п. 2.3 Единой методики. Эксперт "данные изъяты" Д.П. в судебном заседании от 04 октября 2022 года дал иные выводы о том, что повреждения обоих автомобилей соотносятся по высотным характеристикам.

Выводы судов, основаны только на заключении повторной судебной экспертизы, сделаны без учета совокупности иных имеющихся в деле доказательств, а именно: показаний свидетелей, самого виновника ДТП, который не оспаривал факт столкновения с автомобилем истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО ГСК "Югория" просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенные основания имеются.

Как установлено судами и следует из письменных материалов деда, 26 июня 2021 года в ночное время Давыдов Д.В, управляя автомобилем ВАЗ-21124, двигаясь по двору жилого дома по адресу: "данные изъяты", совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий истцу Петровой Н.Е, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями Петровой Н.Е, Давыдова Д.В, показаниями свидетелей "данные изъяты" материалами проверки по факту ДТП (КУСП N 8592 от 26 июня 2021 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23 июля 2021 года Давыдов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В результате наезда автомобилю Volkswagen Polo были причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, диска заднего левого колеса согласно сведениям о ДТП, у автомобиля ВАЗ зафиксированы повреждения переднего бампера и правой фары.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ-21124 от 29 июня 2021 года (из материалов КУСП) автомобиль имеет повреждения указателя правого переднего поворота и лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. С места осмотра по адресу: "данные изъяты", изъят осколок правого указателя поворота.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Давыдова Д.В. - в ООО "Страховая фирма "Адонис".

Петрова Н.Е. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля от 06 июля 2021 года.

Согласно акту на момент осмотра на автомобиле Volkswagen Polo, зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога. В этом же акте экспертом-техником зафиксированы повреждения автомобиля, не относящиеся к ДТП: коррозия крыла заднего левого и заднего правого, бампер передний - отсутствует, локер (подкрылок) передний правый разбит, дверь задняя левая - имеется шпатлевка толщиной 3 мм, порог левый - коррозия, деформация, кустарно подкрашен.

16 июля 2021 года ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в отношении автомобиля Volkswagen Polo.

Согласно заключению специалиста ООО "Астар" от 17 июля 2021 года, повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Volkswagen Polo от 06 июля 2021 не соответствуют заявленному ДТП от 26 июня 2021 года, произошедшему по адресу: "данные изъяты"

На основании указанного выше заключения страховщиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

На претензию Петровой Н.Е, адресованной страховщику 18 января 2022 года, АО ГСК "Югория также ответил отказом.

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" N У-22-18822-3020-004 от 15 марта 2022 года, подготовленном по заданию финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Volkswagen Polo полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.06.2021.

Решением от 28 марта 2022 года финансовый уполномоченный отказал Петровой Н.Е. в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория".

Определением суда от 02 июня 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту "данные изъяты" М.И.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" М.И. N 192/06/02 в результате ДТП 26 июня 2021 года автомобилю Volkswagen Polo были причинены повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, арки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, обивки задней левой двери, балки задней подвески; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 53200 рублей.

С учетом наличия сомнений в обоснованности и достоверности проведенного исследования, по ходатайству представителя ответчика АО "ГСК "Югория", определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ "данные изъяты" Д.П. повреждения автомобиля Volkswagen Polo, указанные в акте осмотра от 06 июля 2021 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26 июня 2021 года. При этом, из заключения эксперта следует, что по результатам исследования вещной обстановки на месте ДТП установлено, что на месте ДТП отсутствует осыпь частиц земли, грязи, осыпь фрагментов деталей автомобиля ВАЗ-21124, отсутствуют следы торможения, сдвига колес транспортных средств на опорной поверхности. Фрагменты ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля Volkswagen Polo имеют искусственную природу возникновения, так как расположены кучно, вблизи места, с которого осыпались. Тогда как при заявленном механизме ДТП должны быть расположены по убыванию от места контакта. Кроме того, из заключения эксперта следует, что при имеющихся повреждениях задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога и балки заднего моста автомобиля Volkswagen Polo на автомобиле ВАЗ-21124 должны образоваться повреждения в виде значительных деформаций переднего правого крыла, деформации капота со смещением, разломы переднего бампера, а также трассы синего цвета, соответствующие лакокрасочному покрытию автомобиля Volkswagen Polo. Признаки данных повреждения автомобиля ВАЗ-21124 не выявлены.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, которое согласуется также с заключениями трасологического характера, подготовленными по заданию страховщика и финансового уполномоченного, пришел к выводу о неотносимости повреждений на автомобиле истца Volkswagen Polo обстоятельствам ДТП от 26 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводам суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанным выше требованиям судебные постановления не соответствуют.

Так, суд первой инстанции, принимая при вынесении решения заключение судебного эксперта "данные изъяты" Д.П, произвел его оценку в совокупности с экспертным заключениями трасологического характера, подготовленными по заданию страховщика и финансового уполномоченного, которыми установлена неотносимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 26 июня 2021 года, однако не сопоставил его с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности объяснениями истца и водителя автомобиля ВАЗ Давыдова, который факт наезда на автомобиль истца 26 июня 2021 года в ночное время не оспаривал, свидетельскими показаниями инспектора ДПС МО МВД России "Кудымкарский" "данные изъяты", указывающего на то, что в момент осмотра автомобиля ВАЗ частично был восстановлен, свидетельскими показаниями "данные изъяты" Д.А, который не являлся прямым очевидцем ДТП, однако слышал в ночное время шум во дворе, а выглянув на улицу, видел, как от автомобиля истца отъезжал автомобиль ВАЗ, показаниями иных свидетелей, допрошенных судом, в частности, свидетеля Бажина Н.В, который пояснял, что на месте ДТП нашел осколок фары, который при сопоставлении его с местом повреждения фары на автомобиле ВАЗ полностью к нему подошел, а также показаниями допрошенных судебных экспертов "данные изъяты" М.И. "данные изъяты" Д.П.

Кроме того, назначая судебную экспертизу эксперту "данные изъяты" М.И, суд первой инстанции усомнился в правильности представленных в материалы дела досудебных заключений трасологического характера.

Кроме того, как следует из содержания досудебных заключений трасологического характера, выполненных ООО "Астар" и ООО "ВОСМ", эксперты лично автомобили не осматривали, руководствовались выплатным материалом, подготовленным страховщиком и фотоматериалами с повреждениями автомобиля Volkswagen Polo, а также фотоматериалами автомобиля ВАЗ, которые не содержали кадров с использованием масштабной линейки или иных средств измерения, которые позволяли бы определить высотные характеристики обоих автомобилей, а также места локализации повреждений на автомобилях с учетом установленных высотных характеристик.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта "данные изъяты" Д.П, как обоснованные и не противоречащие иным доказательствам по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе судебного заседания 04 октября 2022 года, судебный эксперт "данные изъяты" Д.П. поставил под сомнение сделанные им выводы и изложенные в заключении, указывая на то, что с учетом габаритов автомобиля ВАЗ и автомобиля истца, с учетом размеров высотного пятна повреждений на автомобиле Volkswagen Polo, данные повреждения могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ. Однако, поскольку на автомобиле ВАЗ на момент осмотра 29 июня 2021 года какие-либо повреждения переднего правового крыла, капота и бампера отсутствовали, соответствие повреждений на автомобиле истца по высотным характеристикам не имеет какого-либо значения.

При этом, как следует из содержания заключения судебного эксперта "данные изъяты" Д.П, им не было исследовано то обстоятельство, что на момент осмотра автомобиля ВАЗ 29 июня 2021 года автомобиль частично был восстановлен, со слов Давыдова Д.В. произведена замена в цвет переднего бампера и переднего правого крыла.

Судом при допросе судебного эксперта "данные изъяты" Д.П. на указанные обстоятельства также внимания не обращено.

В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" непосредственно видевшего автомобиль ВАЗ после его розыска, а также показаниями сотрудника полиции, осматривавшего данный автомобиль 29 июня 2021 года, следы ремонта на автомобиле ВАЗ в момент его осмотра были свежими.

То обстоятельство, имел ли автомобиль ВАЗ следы ремонта в части переднего правого крыла и переднего бампера, и могло ли данное обстоятельство каким-либо образом повлиять на выводы судебного эксперта "данные изъяты" Д.П. об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26 июня 2021 года, судом первой инстанции не устанавливалось, у эксперта "данные изъяты" Д.П. не выяснялось, несмотря на то, что в рассматриваемом случае оно являлось юридически значимым, на обсуждение сторонам вопрос о дополнительной судебной экспертизы судом не ставился.

Суд, апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, ограничиваясь лишь формальным подходом к оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, изложенным в ней доводам оценку со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал, вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторонам также не поставил с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, имеющиеся в доказательствах противоречия не устранил, допущенные судом первой инстанции нарушения оставил без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Ввиду изложенного выводы судов нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи