Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4992/2023[88-6619/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2632/2022 по иску Сафаровой Фазили Нургалеевны к Решетникову Дмитрию Сергеевичу, Ибрагимовой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сафаровой Фазили Нургалеевны на апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Решетникову Д.С, Ибрагимовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20500 руб, расходов по оплате юридических услуг - 25000 руб, автотехнической экспертизы - 25000 руб, доверенности - 1700 руб, государственной пошлины - 815 руб, мотивировав требования тем, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей "Фольксваген Поло" под управлением Решетникова Д.С, " Хендай HD72PO" под управлением Быкова Н.А. и принадлежащего ей автомобиля "Хендай Элантра" под управлением Ибрагимовой Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ибрагимова Е.В. признана виновной в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, водитель Ибрагимова Е.В. не признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением. Согласно экспертным заключениям ИП "данные изъяты" А.Н. в действиях водителя Решетникова Д.С. имеются несоответствия требованиям п.9.2 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хэндай" составила без учета износа 67800 руб, с учетом износа - 47300 руб. Полагая, что она лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба ввиду того, что Ибрагимова Е.В. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г.Перми исковые требования Сафаровой Ф.Н. к Решетникову Д.С. удовлетворены, с Решетникова Д.С. в ее пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 20500 руб. В удовлетворении исковых требований Сафаровой Ф.Н. к Ибрагимовой Е.В. отказано.

29 августа 2022 года мировым судьей вынесено определение о взыскании с Решетникова Д.С. в пользу Сафаровой Ф.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, независимой экспертизы -25000 руб, доверенности - 1700 руб, государственной пошлины - 815 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2022 года решение и определение мирового судьи отменены, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Сафаровой Ф.Н. удовлетворены частично, с Ибрагимовой Е.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 20500 руб, расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб, независимой экспертизы -25000 руб, доверенности - 1700 руб, государственной пошлины - 815 руб. В удовлетворении исковых требований к Решетникову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Сафарова Ф.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Решетников Д.С. не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы ИП "данные изъяты" А.Н, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Полагает, что для суда не имеет преюдициального значения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимовой Е.В. Обращает внимание, что автомобиль под управлением Ибрагимовой Е.В. перед столкновением располагался в своей полосе движения, а установление судом нарушения в ее действиях требований Правил дорожного движения Российской Федерации опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: записью видеорегистратора и экспертным заключением.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Решетникова Д.С, автомобиля "Хендай HD72PO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Быкова Н.А. и принадлежащего Сафаровой Ф.Н. автомобиля "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ибрагимовой Е.В. В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года Ибрагимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген Поло" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "Хендай Элантра" - в ООО СК "Согласие".

Согласно представленным истцом в обоснование требований экспертным заключениям ИП "данные изъяты" А.Н. N22-01/21-АТ от 08 февраля 2021 года и N18-03-21-10 от 19 марта 2021 года в действиях водителя Ибрагимовой Е.В. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель автомобиля "Фольксваген Поло" Решетников Д.С. при соблюдении требований п.п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность избежать столкновения с автомобилями "Хендай Элантра" и "Хендай HD72PO". Водитель Ибрагимова Е.В. не имела возможности избежать столкновения с автомобилем "Фольксваген Поло". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 67800 руб, с учетом износа - 47300 руб.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу независимые экспертные заключения ИП "данные изъяты" А.Н. N22-01/21-АТ от 08 февраля 2021 года и N18-03-21-10 от 19 марта 2021 года, пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Решетникова Д.С, нарушившего требования п.п.9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не установив причинно-следственную связь между действиями Ибрагимовой Е.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, мировой судья удовлетворил заявленные Сафаровой Ф.Н. требования к Решетникову Д.С, взыскав с последнего ущерб в размере 20500 руб. (67800 руб. - 47300 руб.), судебные расходы.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Ибрагимовой Е.В. требований п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно данный водитель выехала на полосу встречного движения, тогда как Решетников Д.С. осуществлял движение по своей полосе. Установив, что виновные действия водителя Ибрагимовой Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд взыскал с данного ответчика в пользу Сафаровой Ф.Н. ущерб в размере 20500 руб. (67800 руб. - 47300 руб.), судебные расходы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст.12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абз.2 ч.1 ст.327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вместе с тем, согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец Сафарова Ф.Н. в обоснование заявленных требований ссылалась на экспертное заключение ИП "данные изъяты" А.Н. N22-01/21-АТ от 08 февраля 2021 года и видеофиксацию происшествия, которым судом апелляционной инстанции должная оценка не дана, представленный на л.д.107 DVD-диск с записью с видеорегистратора поврежден.

Таким образом, истец фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к ответчику Решетникову Д.С. в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В п.114 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если же потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Сафаровой Ф.Н. на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.