Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4994/2023[88-6636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Лавровой Софии Вячеславовне, "данные изъяты", в лице ее законного представителя Лаврова Вячеслава Владимировича о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе "данные изъяты", в лице законного представителя Лаврова Вячеслава Владимировича, Лавровой Софии Вячеславовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югорский фонд капитального ремонта обратился в суд с иском к Лавровой С.В, Лавровой А.В, в лице ее законного представителя Лаврова В.В. о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", расположенному внутри жилых помещений - инженерной системе теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения с целью своевременного и качественного проведения капитального ремонта силами ИП Ульянова Д.В. в рамках окружной программы; взыскании судебных расходов (л.д. 11 - 13).

В обоснование требований указано, что в рамках реализации полномочий регионального оператора, фонд заключил с "данные изъяты" договор подряда N 385/СП от 11 ноября 2020 г, по условиям которого последний обязался выполнить капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе в квартире ответчиков. Ответчики дважды проигнорировали требование о допуске работников подрядчика и претензии истца, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 г, исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены. На сособственников жилого помещения "данные изъяты" в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", - Лаврову Софию Вячеславовну и "данные изъяты", в лице ее законного представителя Лаврова Вячеслава Владимировича, возложена обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного внутри жилого помещения - инженерной систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения с целью своевременного и качественного проведения капитального ремонта ИП Ульяновым Денисом Валерьевичем в рамках окружной программы.

Взыскано с Лавровой Софии Вячеславовны и "данные изъяты", в лице ее законного представителя Лаврова Вячеслава Владимировича, в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Лавров В.В, Лаврова С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывают, что ответчик в нарушение требований ст. 182 ЖК РФ нарушил обязанности по организации проведения капитального ремонта, не направив собственникам жилых помещений предложение о проведении капитального ремонта не менее чем за шесть месяцев до его предполагаемого начала. Фактически истец навязал свои услуги по ремонту полностью исправных коммунальных систем. Судами применен, не подлежащий применению подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг. Судом первой инстанции незаконно отказано в ходатайстве ответчиков о вызове свидетелей; неверно указано на то, что ответчики отказали истцу в доступе в квартиру в апреле 2022 г, в то время как письмах-уведомлениях истец просил предоставить доступ в квартиру в период с 12 по 15 мая 2022 г. Кроме того, судами не учтено, что на момент вынесения судом первой инстанции решения (14 июля 2022г.) у истца отсутствовала необходимость в доступе в занимаемое жилое помещение. Истец отказался ремонтировать внутридомовую систему отопления в многоквартирном доме, таким образом, фактически отказался от исковых требований о предоставлении доступа для ремонта системы отопления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Югорск от 17 июля 2014 г. N 3226 утвержден перечень многоквартирных домов г. Югорск ХМАО-Югры, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта. Исполнительным органом муниципалитета постановлено формировать такие фонды на счете регионального оператора Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. К таким домам относится и многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" (п. 102 Приложения к постановлению, л.д. 50 - 54).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", включен в окружную программу капитального ремонта и для выполнения подрядных работ на данном объекте, между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ИП Ульяновым Д.В. 11 ноября 2020 г. был заключен договор подряда N 385/СП, по условиям которого "данные изъяты" обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту конструктивных элементов внутридомовых инженерных сетей, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, отопления (л.д. 20 - 28).

Согласно приложению N 2 к данному договору, подрядчик обязался выполнить соответствующие работы по капитальному ремонту в срок не позднее 31 августа 2021 г. (капремонт системы теплоснабжения) и 25 ноября 2021 г. (капремонт систем холодного и горячего водоснабжения) (л.д. 27).

Истцом в дело представлена проектная документация капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты": раздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", раздел 5.2 "Система водоснабжения", из которых следует, что в стояках, находящихся в жилых помещениях указанного дома, расположены инженерные сети водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, подлежащих капитальному ремонту.

Согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2022 г, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", являются Лаврова С.В. "данные изъяты" г. рождения, и "данные изъяты" г. рождения (л.д. 59 - 63).

Поскольку "данные изъяты" является несовершеннолетней, ее интересы представляет отец Лавров В.В.

Все ответчики и их отец Лавров В.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире "данные изъяты" с 2011 г (л.д. 70).

Ответчикам по адресу места их регистрации ("данные изъяты" дома "данные изъяты" по "данные изъяты") было направлено уведомление Югорским фондом о проведении капитального ремонта общего имущества о том, что в указанном многоквартирном доме в период с 11 января 2021 г. по 25 ноября 2021 г. производится капитальный ремонт общего имущества жилого дома - инженерных сетей, при этом на ответчиков возлагалась обязанность обеспечить доступ подрядчику в помещение, собственником которого они являются, в указанный период с 8-00 час. по 19-00 час. (л.д. 55).

25 мая 2021 г. Лавров В.В. отказался от получения уведомления, поэтому 15 июля 2021 г. в адрес собственника квартиры направлено почтовое уведомление (л.д. 56).

Актами от 12 апреля и 22 июля 2021 г. зафиксирован отказ собственников квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", предоставить допуск в помещение к общему имуществу в многоквартирном доме (л.д. 57, 58).

Из возражений на иск Лавровой С.В. следует, что о капитальном ремонте ответчикам известно. Кроме того, они уже обеспечивали доступ в квартиру для выполнения в ней части необходимых ремонтных работ (л.д.73).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 17, 36, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, и исходил из установленного факта воспрепятствования ответчиков в доступе к общедомовым инженерным сетям, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного внутри жилого помещения - инженерной систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения с целью своевременного и качественного проведения капитального ремонта силами подрядчика ИП Ульянова Д.В. в рамках окружной программы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пунктом 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подп. 4.1 п. 2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Факт недопуска судами был установлен, а доводы жалобы принятии собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения об изменении условий ремонта жилого дома, что отражено в решении межведомственной комиссии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, такие доводы отклонены ввиду отсутствия доказательств внесения изменений в Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры N 568-п от 25 декабря 2013 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, включая нарушений правил оценки доказательств, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Надлежащее уведомление ответчиков о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лавровой Алисы Вячеславовны, в лице законного представителя Лаврова Вячеслава Владимировича, Лавровой Софии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи