Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5003/2023[88-6730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2022 по иску Лукониной Марины Михайловны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Лукониной Марины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луконина М.М. предъявила иск к АО "Газпром газораспределение Пермь" с требованием - признать незаконным отключение от 13.12.2019 от сети газораспределения газовой колонки (ВПГ "Халсан"), расположенной в ванной комнате квартиры по адресу: "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что с 1975 года колонка была подключена правопредшественником ответчика в ванной комнате, что не противоречило требованиям норм и правил, существующих на тот момент. Однако ответчик без уведомления истца отключил газовую колонку от сети газораспределения со ссылкой на необходимость предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации. Вместе с тем, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РФ Союз "Удмуртская Торгово-промышленная палата" от 09.07.2021 N 054-02-00573, установлено, что нахождение колонки в ванной комнате не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам - жителям дома, не противоречит требованиям правил. Разместить газоиспользующее оборудование в настоящее время в другом месте квартиры невозможно вследствие произведенной перепланировки в квартире.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что действия ответчика по отключению газоиспользующего оборудования в квартире истца без предварительного уведомления соответствует требованиям закона, поскольку размещение такого оборудования в ванной комнате квартиры в многоквартирном доме прямо запрещено нормативными актами в целях обеспечения безопасности как собственника квартиры, так и третьих лиц (п. 7.6 СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы", п. 5.19 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления", подп. "в" п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Суд исходил из того, что ранее, при разрешении другого гражданского дела N 2-1146/2020, решением Кировского районного суда г. Перми от 02.10.2020, вступившим в законную силу, уже было отказано в удовлетворении исковых требований Лукониной М.М. к АО "Газпром газораспределение Пермь" о возложении обязанности подключить к газопроводу водонагреватель проточный газовый, расположенный в ванной комнате квартиры, исходя из отсутствия доказательств законности размещения такого оборудования в ванной комнате, при этом представленное истцом заключение эксперта составлено в отношении отключенного оборудования и не свидетельствует о соблюдении обязательных норм, действующих в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность размещения газового оборудования в ванной комнате в 1975 г.

В кассационной жалобе Луконина М.М. настаивает на исковых требованиях, в том числе на том, что колонка была установлена самим ответчиком в 1975 году, действующий на тот момент СНиП был соблюдён; колонка была установлена, когда дом уже был возведён, не реконструировался; ответчик оказывает истцу услугу ненадлежащего качества, ухудшил качество жизни семьи истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего обеспечение безопасности при эксплуатации газоиспользующего оборудования в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, размещение газоиспользующего оборудования в ванной комнате при наличии прямого запрета не может быть признано безопасным.

Судами установлено, что газоиспользующее оборудование размещено не в соответствии с проектной документацией. Отсутствуют сведения о том, что в установленном порядке при согласовании перепланировки в 2014 г. также было согласовано переустройство газовой сети либо такое согласование в прошлом. Не установлено, каким требованиям, по мнению истца, соответствовала установка газоиспользующего оборудования в ванной комнате.

Судами оценено представленное истцом при обращении в суд внесудебное заключение эксперта, как доказательство, которое не свидетельствует об отсутствии нарушений при размещении оборудования в ванной комнате. То обстоятельство, что на момент исследования специалистом такого оборудования не установлены следы нештатной работы, не свидетельствует об отсутствии опасности при эксплуатации такого оборудования. Невозможность получения горячего водоснабжения при отключенном оборудовании не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукониной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи