Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5005/2023[88-6633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-99/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бурым Александру Анатольевичу, Бурым Раисе Дмитриевне, Сургутскому городскому муниципальному предприятию "Городские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" о возмещении убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Бурым А.А, Бурым Р.Д, Сургутскому городскому муниципальному предприятию "Городские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее по тексту - ООО УК "Запад") о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2020 года по причине прорыва трубы ГВС в полу квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Бурым А. А. и Бурым Р. Д, произошло затопление квартиры 52, расположенной по адресу: "данные изъяты" застрахованной истцом по договору страхования от 08 октября 2020 года, заключенному с Ясинициким С. Д, как страхователем. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК "Запад". 19 и 20 января 2021 года истец по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 114 944 руб. 62 коп, возместив убытки, причиненные вследствие страхового случая. Указывая, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 114 944 руб. 62 коп.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Запад" в пользу истца в порядке суброгации взыскан ущерб 114 944 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3 498 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года решение суда изменено в части размера ущерба, который снижен с 114944, 65 руб. до 114944, 62 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Запад" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Запад" выражает свое несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судами не принят во внимание вывод судебного эксперта о том, что место порыва трубы находится в эксплуатационной ответственности собственников квартиры N 56 жилого дома, то есть ответчиков, кроме того, эксперт в своем заключении пришел к предположительному выводу о том, что причиной порыва трубы системы отопления, расположенной в стяжке пола квартиры ответчиков, явилось превышение параметров теплоносителя, при этом в категоричной форме экспертом не был сделан вывод о причине затопления ввиду отсутствия полноты технических сведений об обстоятельствах аварии. Экспертом не было учтено и на это не было обращено внимания судами, что на ответвлениях от общедомовых стояков системы отопления, идущих на индивидуальную внутриквартирную разводку системы отопления, установлены "балансировочные клапана", которые настроены на ограничение подаваемого во внутриквартирную разводку давления и перепада давления. В представленной эксперту технической документации на дом данные клапана отражены, но оценка их наличию и предназначению экспертом в заключении не дана. Эксперт приходит к неверному выводу о том, что внутриквартирная система отопления в квартире N 56 не подвергалась изменениям, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и фотографий видно, что вместо проектных конвекторов КН в квартире ответчиков установлены аллюминиевые радиаторы, которые невозможно подключить к существующей системе отопления без изменения разводки системы отопления, также не учтено, что давление теплоносителя в циркулирующем трубопроводе квартиры N 56, расположенной на 5 этаже жилого дома, не может быть ниже, чем на тепловом узле, или в квартирах, расположенных ниже пятого этажа.

Судами не учтено, что рабочее давление, поступающее в металлопластиковую трубу, не превышает пикового значения, установленного для ее эксплуатации, кроме того, на тепловом узле жилого дома установлен регулятор перепада давления, который предотвращает превышение давления во внутридомовой системе отопления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СГМУП "ГТС" просил оставить судебные акты без изменения.

19апреля 2023 года в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ООО УК "Запад" поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2023 года 11:45 часов, посредством систем видеоконференцсвязи. Ввиду недостаточности срока, установленного регламентом для организации проведения судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года в удовлетворении указанного выше ходатайства представителя ООО УК "Запад" отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 декабря 2020 года в квартире N "данные изъяты", расположенной в жилом доме N "данные изъяты", застрахованной по договору добровольного страхования в САО "РЕСО-Гарантия", произошло затопление, в результате которого внутренней отделке квартиры причинены повреждения.

Причиной затопления согласно акту от 25 декабря 2020 года установлен прорыв металлопластиковой трубы системы отопления, смонтированной в стяжке пола при строительстве многоквартирного жилого дома в центре жилого помещения спальни квартиры N "данные изъяты", расположенной на 5 этаже указанного жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности в ? доле ответчикам Бурым А.А. и Бурым Р.Д.

В соответствии с расчетом страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N "данные изъяты", являющейся объектом страхования, составляет 114944, 62 руб, которая в качестве страхового возмещения была выплачена страхователю.

Полагая, что вина в указанном выше затоплении лежит на ответчиках Бурым, как собственниках квартиры N "данные изъяты", просило взыскать выплаченное страховое возмещение с них в порядке суброгации.

Управляющей компанией указанного выше жилого дома является ООО УК "Запад".

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 10 октября 2014 года и Договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2021 года и Приложения N 2 к договору "Характеристики многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности", на основании п. 2.2. Приложения определено "... п. 2.2. Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам, и не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, устанавливается: по внутридомовой системе отопления - первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома".

Ответчики Бурым при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривали свою вину в затоплении.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА" причину разрыва трубы системы отопления, находящейся в полу жилого помещения N "данные изъяты", расположенного в доме N "данные изъяты" в отсутствие полноты технических сведений об обстоятельствах аварии можно установить только по внешним признакам порыва и техническому состоянию трубы. С большой долей вероятности, причиной порыва участка трубы явилась превышение параметров теплоносителя (температура и давление), предусмотренной проектным решением шифр 3039-25-ОВ и СП 60.13330.2020 Указанная труба отопления, расположенная в полу жилого помещения N 56, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника квартиры, после первых точек присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" и обществом с ООО УК "Запад" заключен договор N 4 от 01 апреля 2016 года теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.

В соответствии с п. 4.2.12 указанного выше договора, Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах котельной в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +-3%).

В соответствии с температурным графиком на отопительный сезон 2020-2021 годы, согласованным сторонами к Договору N 4, а также ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения судом установлено, что 25 декабря 2020 года температура теплоносителя в подающем трубопроводе в указанный период находилась в пределах нормативных параметров температуры, что свидетельствует о соблюдении СГМУП "ГТС" требований, установленных указанным выше Договором N 4 от 01 апреля 2016 года.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих как о своей невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного третьему лицу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, которая ненадлежаще оказала услугу по контролю перепада давления при последующем ее распределении и некачественно обеспечила подачу теплоснабжения в общую сеть, что привело к избыточному давлению и разрыву трубы теплоносителя пола в квартире ответчиков Бурым.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции счел, что нахождение места порыва трубы системы отопления в эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения N 56, не виляет на вывод о причине затопления, которое произошло по вине ООО УК "Запад", в связи с чем взыскал с ООО УК "Запад" в пользу истца в порядке суброгации ущерб в сумме 114944, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции только в части размера возмещения, снизив его с 114 944, 65 руб. до 114944, 62 руб, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Запад" без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции было отказано заявителю апелляционной жалобы в принятии и приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве дополнительных доказательств со ссылкой на то обстоятельство, что у ООО УК "Запад" было достаточно времени для предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов не может согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, принимая за основу при вынесении решения заключение судебного эксперта, выводы которого о причине затопления в квартире N 52 носят вероятностный характер ввиду отсутствия полноты технических сведений об обстоятельствах аварии, исходил из того, что ООО УК "Запад" не представлено доказательств соблюдения температурного режима на нижней стороне параметров давления и температуры подаваемого в общую сеть теплоносителя.

В отсутствие таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отсутствие своей вины в затоплении управляющая компания не доказала.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялось у судебного эксперта, каких документов ему было недостаточно для принятия вывода о причине затопления в категоричной форме, какие-либо иные документы, кроме тех, которые у ООО УК "Запад" были истребованы судом по ходатайству судебного эксперта в рамках проводимой им судебной экспертизы, у ответчика судом не исстребовались.

Оспаривая указанное выше заключение судебного эксперта и в целом основанные на нем выводы суда первой инстанции, ООО УК "Запад" указывало в качестве доводов своей апелляционной жалобы на следующие обстоятельства, которые не были учтены судебным экспертом и судом, а именно на то, что в представленной судебному эксперту технической документации на дом отражены "балансировочные клапана", которые настроены на ограничение подаваемого во внутриквартирную разводку давления и перепада давления, которые экспертом не были учтены и не было определено их предназначение при функционировании общей и внутриквартирной системы отопления жилого дома. Кроме того, ответчик ссылался на наличие фотоматериалов, имеющихся в деле, из которых усматривается, что система отопления, расположенная внутри квартиры N 56, не соответствует проектно-технической документации. Экспертом также не учтено, что на тепловом узле жилого дома установлен регулятор перепада давления, который предотвращает превышение давления во внутридомовой системе отопления.

Суд, апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО УК "Запад", ограничиваясь лишь отказом в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств, не устанавливая при этом, факта злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом при предоставлении дополнительных доказательств, оценку указанным выше доводам апелляционной жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал, вопрос о недостаточности документов при проведении судебной экспертизы во внимание не принял.

В кассационной жалобе ООО УК "Запад" указывает на обстоятельства, которые предметом оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не являлись, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены не были, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вопрос о вызове судебного эксперта для допроса по обстоятельствам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, на обсуждение сторонам не поставил, не обсудил вопрос о проведении дополнительной экспертизы, тем самым допустил нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи