Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5009/2023[88-6699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Троицкие поляны-4" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-2430/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Троицкие поляны-4" к Субботиной Оксане Владимировне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Сангаджиевой Е.В, судебная коллегия

установила:

ТСН "Троицкие поляны-4" обратилось в суд с иском к Субботиной О.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования ТСН с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 92513, 44 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 8 356, 45 рублей.

Требования мотивировало тем, что Субботина О.В. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенного в пределах территории ТСН "Троицкие поляны-4". Несмотря на то, что Субботина О.В. не является членом ТСН "Троицкие поляны-4", она как лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, обязана нести расходы по содержанию общего имущества и пользование инфраструктурой в размере, определенном общим собранием ТСН.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года, в иске ТСН "Троицкие поляны-4" отказано.

В кассационной жалобе истец ТСН "Троицкие поляны-4" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Субботиной О.В. Сангаджиева Е.В. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Субботина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома.

ТСН "Троицкие поляны-4" поставлен на учет в налоговом органе 01 августа 2008 года и в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным решением общего внеочередного собрания членов ТСН "Троицкие поляны-4", оформленным протоколом N 1 от 26 марта 2018 года.

Согласно Уставу Товарищество является добровольным объединением граждан ? собственников недвижимости, созданным ими для совместного использования недвижимости и в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

Согласно пункту 5.13 Устава собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества.

Ответчица Субботина О.В. не является членом ТСН "Троицкие поляны-4". Договор, предусматривающий оплату содержания и управления общим имуществом, коммунальных услуг, между ТСН "Троицкие поляны-4" и Субботиной О.В. не заключался.

Ответчицей заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", ПАО "Пермэнергосбыт".

Подача воды от центрального водоснабжения в дом Субботиной О.В. не производится. Присоединение к сетям водопровода, принадлежащим ТСН, у Субботиной О.В. отсутствует. Отводящий кран с магистрального водопровода перекрыт и не имеет трубного присоединения. У Субботиной О.В. имеется скважина, из которой осуществляется подача воды в дом.

Кадастровым инженером Поповой В.В. при натурном и визуальном обследовании земельного участка "данные изъяты" были сделаны следующие выводы: на земельном участке расположен объект капитального строительства жилой дом, гараж, выгребная яма; земельный участок полностью огражден забором; в северо-западной его части располагается скважина для забора воды; доступ к муниципальным землям общего пользования: с.Троица, ул. Клубная осуществляется через участок "данные изъяты", о чем свидетельствует наличие прохода и калитки между участками "данные изъяты".

Разрешая спор в пользу ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об оплате членских взносов, тогда как ответчица членом ТСН не является, решение о величине расходов по содержанию общего имущества в отношении не членов Товарищества общим собранием не принималось, договорные отношения по несению данного вида расходов между сторонами отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцом не доказано использование ответчицей общей инфраструктуры товарищества, а также экономически обоснованный размер потребленных ответчицей услуг, тогда как доводы ответчицы, к земельному участку которой имеется проезд без использования дороги по территории товарищества, о том, что она не использует какую-либо общую инфраструктуру ТСН, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования в силу абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судами.

Обращаясь в суд с иском, ТСН "Троицкие поляны-4" указывало на то, что Субботина О.В. не исполняет обязанность по внесению платы за обслуживание имущества общего пользования, размер которой одинаков для всех собственников, рассчитывается с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования и утверждается решением общего собрания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П, на который сослался суд апелляционной инстанции, разрешая данный спор, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

При этом, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в своем постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить, пользуется ли ответчица инфраструктурой коттеджного поселка, определить размер платы за такое пользование.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что участок ответчицы расположен в пределах территории ТСН, а также доказать с достаточной степенью достоверности размер взымаемой платы за такое пользование. В свою очередь, ответчица должна была доказать, что не имеет доступа к инфраструктуре коттеджного поселка, а также представить доказательства чрезмерности такой платы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

В данном случае ТСН "Троицкие поляны-4" в обоснование иска представило договоры, заключенные с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и обустройству общего имущества, платежные документы, расчетные ведомости и т.п.

Между тем судом первой инстанции какая-либо правовая оценка данным документам вообще не была дана.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что стороной истца не представлены доказательства размера и экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, в состав которого входит земельный участок и жилой дом ответчицы, не привел оснований, по которым он не принял в качестве доказательств представленные истцом документы, составляющие три тома гражданского дела.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации собственник земельного участка, расположенного в пределах территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков, освобождается от бремени платы за управление общей инфраструктурой и ее содержание, если докажет отсутствие у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, сама по себе ссылка ответчицы на то, что общей инфраструктурой не пользуется (в случае, если данное обстоятельство будет ею доказано), не является достаточным основанием для отказа в иске к ней.

Заключение кадастрового инженера Поповой В.В. о наличии прохода и калитки между участками "данные изъяты", через которую обеспечен доступ участка ответчицы к муниципальным землям общего пользования не свидетельствует, как ошибочно указала судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, о наличии проезда к ее участку без использования дороги по территории товарищества. При этом возможность доступа к участку ответчицы с территории товарищества проверена не была, тогда как именно на ответчице лежала обязанность доказать отсутствие такой возможности.

Само заключение кадастрового инженера не содержит графической части либо фототаблицы, а также выводов о наличии доступа участка ответчицы с территории товарищества.

Не дана оценка судами нижестоящих инстанций и представленной истцом справке (выписке из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на территорию коттеджного поселка к участку ответчицы) как доказательству использования ответчицей инфраструктуры поселка, оказания ей услуг охраны.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в нарушение приведенных выше норм процессуального закона сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств на предмет установления юридически значимых обстоятельств, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи