Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5011/2023[88-7098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-692/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Никулиной Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Никулиной Веры Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И обратился в суд с искомк Никулиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2015, в том числе: 80162, 04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 23.04.2019, 76516, 31 руб. - сумма неоплаченных процентов под 32, 5 % годовых за период с 24.04.2019 по 31.03.2022, 80 000 руб. - неустойки за период с 24.04.2019 по 31.03.2022, проценты по ставке 32, 5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 80162, 04 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 80 162, 04 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Никулина В.Н. 23.04.2015 заключили кредитный договор на сумму 113896, 40 руб. сроком до 22.04.2022 под 32, 5% годовых. При нарушении срока возврата кредита, должник уплачивает неустойку в 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. По договорам цессии право требования задолженности с Никулиной В.Н. по указанному кредитному договору перешло к истцу. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен по заявлению должника.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 07.09.2022 с Никулиной В.Н. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-129199 от 23.04.2015 в размере 161678, 35 руб, в том числе: 80162, 04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 23.04.2022; 76516, 31руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32, 5 % годовых за период с 24.04.2019 по 31.03.2022, 5000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.04.2019 по 31.03.2022; а также взысканы проценты по ставке 32, 5 % годовых на сумму основного долга 80162, 04 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойка 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых от полного остатка задолженности по договору за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. В доход федерального бюджета с Никулиной В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 4433, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, решение дополнено абзацем 4, в котором указано на исключение периода при начислении неустойки по дату фактического исполнения, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что с ранее вынесенным судебным приказом ответчик был не согласен, в связи с чем, приказ был отменен, договор уступки прав требования является ничтожным, поскольку уступка произведена банком не кредитной организации, ответчик своего согласия на передачу информации не давал, полагает, имеет место нарушение очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В сил пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, между что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Никулиной В.Н. был заключен кредитный договор от 23.04.2015 N "данные изъяты", в соответствии с которыми банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 113896, 40 руб. под 32, 5 % на срок до 22.04.2022, оплата ежемесячно в сумме 3450, 00 руб. в соответствии с графиком, количество платежей 84.

С общими условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей, тарифами, а также индивидуальными условиями Договора потребительского кредита Никулина В.Н. была ознакомлена и согласна.

Банк исполнил свои кредитные обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Никулина В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту не осуществляла.

По расчету истца за период с 23.04.2019 по 22.04.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 80162, 04 руб.- просроченный основной долг, 76516, 31 руб. - сумма неоплаченных процентов под 32, 5% годовых за период с 24.04.2019 по 31.03.2022.

В период с 27.08.2015 по 20.06.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Последний платеж по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.04.2015 должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 22.04.2022.

В соответствии пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

26.05.2015 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" был заключен договор цессии N ДСБ-260515-ССТ, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.04.2015 в отношении Никулиной В.Н. (остаток основного долга 113896, 40 руб, начисленные проценты в сумме 12575, 41 руб.).

11.08.2020 между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 15.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно которым к новому кредитору перешло право требования задолженности к Никулиной В.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

16.04.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никулиной В.Н. задолженности в размере 468852, 71 руб. 27.04.2022 мировым судьей судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Никулиной В.Н. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.04.2015 в размере 468852, 71 руб, который был отменен определением от 19.05.2022 в связи с поступившими возражениями.

Поскольку долг не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным платежам не пропущен, а потому сумма долга, просроченных процентов, неустойки за нарушение обязательства подлежат взысканию за период с 24.04.2019 по 31.03.2022.

Присуждая проценты и неустойку по день фактического исполнения с 01.04.2022, суд первой инстанции руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания долга и присуждения неустойки, однако отметил, что период начисления неустойки по день фактического исполнения сделан судом первой инстанции без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дополнив решение суда первой инстанции абзацем об исключения периода, в который действовал мораторий, суд апелляционной инстанции решение суда оставил в целом без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, а доводы кассационной жалобы полагает, подлежат отклонению.

Так, в кассационной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора уступки прав требования, поскольку уступка произведена банком не кредитной организации, ответчик своего согласия на передачу информации не давал, однако указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что договором предусмотрено право заимодавца передать право по данному договору третьим лицам (пункт 13 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 23.04.2015).

Применив разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признал данный довод ответчика несостоятельным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что изменения в пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика о нарушении очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что все платежи, внесенные по договору в период с 25.03.2014 по 23.03.2015 Никулиной В.Н. были учтены кредитором и о нарушении очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями названной нормы, ответчиком не заявлялось. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 23.04.2019 по 22.04.2022, а также процентов по договору начиная с 24.04.2019, тогда как платежи ответчиком произведены по 23.03.2015, что не относится к спорному периоду.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 07.09.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи