Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5028/2023[88-6837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2022 по иску Носачева Сергея Геннадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Болдино" о признании недействительными решений общих собраний

по кассационной жалобе Носачева Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носачев С.Г. предъявил иск к СНТ "Болдино" с требованием - признать недействительными решение общего собрания членов СНТ "Болдино" от 22.06.2019, оформленное протоколом N 1; решение по результатам общего очно-заочного голосования членов СНТ "Болдино" 2020 года; решение общего очно-заочного голосования членов СНТ "Болдино" от 01.06.2021.

Требование мотивировано тем, что все три общих собрания были проведены с нарушением порядка подготовки, проведения, принятия решения, подсчёт голосов был неверный, отсутствовал кворум, кворум установить не представляется возможным, поскольку отсутствует список членов товарищества; о принятых решениях члены товарищества не извещались, Носачев С.Г. о принятых решениях узнал в декабре 2021 года, размер членских и целевых взносов не имеют финансово-экономического обоснования.

СНТ "Болдино" направило письменные возражения на исковое заявление, просило применить срок исковой давности.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 10.06.2022 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2022 заочное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 и 4 ст. 181.4, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал решения общих собраний недействительными, поскольку пришёл к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что установленные размеры членского и целевого взноса несправедливы и не обоснованы; вопросы повестки дня на собраниях не обсуждались; был нарушен порядок уведомления, созыва, и подсчета голосов; кворума на собраниях не имелось.

При этом суд исходил из того, что истцом не пропущен шестимесячный срок обжалования решений общих собраний (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с протоколами общих собраний истец ознакомился в ходе разбирательства в рамках другого дела N 2-68/2022.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обжалования всех трех решений общего собрания. Суд исходил из того, что истец или его супруга принимали участие в общих собраниях, существо решений им было известно, сведения о принятых решениях были размещены как на информационных стендах СНТ, а также в групповом мессенджере. Неправильно исчислять срок с момента получения копии решения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока обжалования решения общего собрания связано не с моментом получения копии такого решения, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заполнение опросных листов, которые истец квалифицирует не как участие в общем собрании, а как выражение своего несогласия с проведением собрания в очно-заочной или заочной форме, свидетельствует о том, что ему было известно о проводимых собраниях, а соответственно, ему должно было быть известно о том, что в ходе таких собраний будут приняты решения, которые он вправе был оспорить в установленный срок.

Суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку об этом было указано в письменном возражении на иск. Отсутствие в Уставе СНТ указания на срок обжалования не свидетельствует о необоснованности применения такого срока, поскольку Уставом такой вопрос не может быть урегулирован.

Вопреки доводам жалобы, к председателю СНТ как к законному представителю СНТ не подлежат применению положения ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости наличия у представителя высшего юридического образования в суде апелляционной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Носачева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи