Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5050/2023[88-7159/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1613/2020 по иску Исакова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Исакова Юрия Сергеевича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района Екатеринбурга от 11.07.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Исакова Ю.С. (далее также истец) к ООО "Машиностроителей 19" (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Исаков Ю.С. (далее также истец) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование истец указал, что 19.04.2022 между истцом и Обвинцевым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. Услуги фактически оказаны представителем и истцом произведена их оплата в сумме 25 000 руб, которая подлежит возмещению ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.09.2022, заявление истца Исакова Ю.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Машиностроителей 19" в пользу Исакова Ю.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг 17 707 руб. 37 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 частная жалоба ООО "Машиностроителей 19" удовлетворена: определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г Екатеринбурга, от 21.09.2022 отменено, с ООО "Машиностроителей 19" в пользу Исакова Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 854 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исаков Ю.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022, оставить в силе определение мирового судьи.

Оснований для приобщения приложенного к кассационной жалобе истца в подтверждение доводов документа - копии заявления ООО "Машиностроителей 19" о взыскании судебных расходов, с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представлял Обвинцев А.С.

Из договора оказания юридических услуг от 19.04.2022 следует, что предметом договора является оказание юридических и консультационных услуг по иску Исакова Ю.С. к ООО "Машиностроителей 19" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в рассмотрении указанного заявления, обжалование решения суда, участие в рассмотрении жалобы, консультации, подготовка документов, участие в исполнении решения суда, подготовка документов по возмещению расходов по данному договору, иные действия. Стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб.

В соответствии с актом приемки-передачи услуг от 02.08.2022 Исаков Ю.С. принял работы по договору в полном объеме. Обвинцев А.С. получил оплату по договору в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разъяснения в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, цену заявленного иска, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности, суд определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований (88, 53%) составило 17 707 руб. 37 коп.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что при определении размера судебных расходов мировым судьей не учтены сложность дела, качество подготовленных представителем процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, формально принята во внимание цена исковых требований, признав обоснованными доводы ответчика о том, что представителем истца оказан не весь объем услуг, являющихся предметом договора, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, недопущения злоупотребления правом, ументшил размер расходов на оплату услуг представителя, определение мирового судьи отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 8 854 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 8 854 руб.

Указания в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с выводами суда в отношении объема и качества оказанных представителем по договору услуг по причине их необоснованности, утверждения об оказании услуг в полном объеме и принятие их истцом без претензий к исполнителю, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со своей компетенцией учел объем фактически оказанных услуг (составление претензии, подготовка иска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления), оценил подготовленные представителем процессуальных документов, и принял во внимание иные критерии, влияющие на размер возмещения расходов за счет ответчика применительно к данному конкретному делу. При том суд с учетом указанных выше норм и разъяснений обоснованно исходил из того, что принятие истцом услуг представителя в полном объеме и без претензий по качеству само по себе о разумном характере произведенных расходов для цели определения размера их возмещения истцу за счет ответчика не свидетельствует и не освобождает суд от необходимости оценки такой разумности.

Несогласие заявителя с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов суда апелляционной инстанции в отношении размера присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья