Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5057/2023[88-6773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1519/2022 по иску Яковенко Сергея Викторовича к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству и кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Коптелова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жлобы, представителя истца Чернова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Теплову М.Н, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, настаивавшую на доводах кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковенко С.В. обратился в суд к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, с учетом уточнений, о признании незаконными приказов от 23 декабря 2021 года N 378л о применении дисциплинарных взысканий, заключения служебной проверки от 25 марта 2022 года, приказа от 01 апреля 2022 года N 69-л от об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года до момента вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Яковенко С.В. сослался на то, что 21 декабря 2018 года работал в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных объектов биологических ресурсов и среды обитания в Челябинской области. Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: г..Магнитогорск, пр. К. Маркса д. 113, а также на выездных мероприятиях, согласно служебным заданиям. В служебной записке от 12 ноября 2021 года на имя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Борисова В.И. он сообщил о том, что в соответствии с заданием о проведении мероприятия по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения от 08 ноября 2021 года N 553 им осуществлялось патрулирование периметра Верхнеуральского водохранилища, был выявлен факт нарушения лицом пункта 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также было изъято незаконное орудие лова рыбы - сеть из лески. После этого была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в его действиях при исполнении должностных обязанностей присутствуют признаки нарушений требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 15, пункта части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пунктов 5, 7, 13 Должностного регламента. Приказами от 23 декабря 2021 года за данное нарушение на него было наложено два дисциплинарных взыскания. С привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, дисциплинарного проступка не совершал, патрулировал водный объект в соответствии с заданием от 08 ноября 2021 года N 553, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с регламентом. Вследствие незаконных действий работодателя с ним на основании приказа от 01 апреля 2022 года N 69-л прекращен служебный контракт.

Оснований для прекращения служебного контракта не имелось. Служебная проверка, явившаяся основанием для издания приказа об увольнении, длилась более одного месяца с 07 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года.

Представитель ответчика Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылавшись на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 23 декабря 2021 года и увольнения истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин приказом от 01 апреля 2022 года.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2022 года Яковенко С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заключение служебной проверки от 25 марта 2022 года, приказ от 01 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания об увольнении Яковенко С.В. признаны незаконными; приказы от 23 декабря 2021 года N 378л о применении к Яковенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также объявления несоответствия занимаемой должности признаны незаконными; Яковенко С.В. восстановлен на гражданскую службу в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в качестве государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области с 19 апреля 2022 года; с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Яковенко С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 161 950 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 739 руб.

В кассационной жалобе Нижнеобское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, как незаконного.

Истец Яковенко С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены в части апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21 декабря 2018 года Яковенко С.В. проходил государственную гражданскую службу в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области в г. Магнитогорске по месту нахождения отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Челябинской области.

Согласно пункту 5 должностного регламента федерального гражданского служащего Яковенко С.В, гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора непосредственного подчиняется начальнику отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Челябинской области, либо лицу, исполняющего его обязанности.

В соответствии с распоряжением от 25 августа 2021 года N14-р ответственным за работу Магнитогорского районного подразделения отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Челябинской области являлся Кашин В.А.

Приказом от 21 июля 2021 года N 224-л Яковенко С.В. объявлен выговор.

Приказом от 29 июня 2021 года N 251-П организована работа по предотвращению и пресечению нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих рыболовство в зоне ответственности Нижнеобского территориального управления Росрыболовства путем проведения мероприятий по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения и иных мероприятий, указанных в статье 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Данным приказом начальникам отделов государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления по субъектам Российской Федерации, или лиц их замещающих поручено обеспечение оформления и выдач заданий на патрулирование на сутки (неделю): в задании на патрулирование отражается следующая информация: дата и место выдачи задания; ФИО, должность лица, которому поручено провести мероприятия; маршруты, объекты (район (ы) осуществления патрулирования водных объектов; период осуществления патрулирования водных объектов (от одних суток до одной недели); ФИО лица, выдавшего задание; отчет должностного лица о проведении мероприятий по патрулированию водных объектов, включающий в себя: информацию о начале (дата, время), окончании (дата, время), маршрутах, объектах, районах и результатах проведения мероприятий по охране водных биоресурсов (пункт 4.2); при возникновении на водных объектах ситуаций, требующих ротации инспекторского состава, в целях служебной необходимости, изменять маршрут, объект, район патрулирования с последующим письменным подтверждением (пункт 4.3); должностные лица, осуществляющие мероприятия по патрулированию водоемов, при получении устного либо письменного указания об изменении маршрута, района патрулирования, обязаны вносить данные по этому факту в отчет о проведенном мероприятии (пункт 5).

Согласно служебной записке начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Борисова В.И. от 15 ноября 2021 года N 748 следует, что 08 ноября 2021 года Яковенко С.В. выписано задание на патрулирование N 553, в котором указаны водные объекты, кроме Верхнеуральского водохранилища, где он должен проводить патрульные мероприятия. Несмотря на отсутствии указанного водоема в патрульном задании, в отчете, датированном 12 ноября 2021 года, Яковенко С.В. указывает информацию о проведении мероприятия на Верхнеуральском водохранилище и привлечении гражданина к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Яковенко С.В. были совершены действия несанкционированные руководством отдела.

Приказом от 23 ноября 2021 года N 412-П на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения "данные изъяты" от 22 ноября 2021 года назначено проведение служебной проверки в отношении Яковенко С.В.

13 декабря 2021 года Яковенко С.В. даны пояснения, что 11 ноября 2021 года в соответствии с заданием о проведении мероприятий по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения от 08 ноября 2021 года N 553 им совместно с общественным инспектором "данные изъяты" осуществлялся выезд для патрулирования водного объекта река Гумбейка у населенного пункта Кассельский Нагайбакского района Челябинской области. При следовании на служебном автомобиле к пункту назначения по маршруту движения была проведена остановка для осмотра видимой территории Верхнеуральского водохранилища Агаповского района Челябинской области на предмет обнаружения противоправных действий. В ходе осмотра в оптический прибор (бинокль) на берегу водохранилища был обнаружен гражданин, намеревающийся установить в водоем незаконные орудия лома, вследствие чего был составлен административный материал по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом от 23 декабря 2021 года N 378-л к Яковенко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом от 23 декабря 2021 года N 378-л к Яковенко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления несоответствия занимаемой должности.

Основанием к изданию оспариваемых приказов послужило заключение о результатах проведения служебной проверки от 21 декабря 2021 года, утвержденного руководителем 22 декабря 2021 года, согласно которому 11 ноября 2021 года Яковенко С.В. осуществлял патрулирование на Верхнеуральском водохранилище, в ходе которого привлек к административной ответственности гражданина по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что в задании о проведении мероприятий по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения от 08 ноября 2021 года N 553 указанное водохранилище не включено; указания об изменении маршрута патрулирования в район Верхнеуральского водохранилища Яковенко С.В. никто не давал, это была личная инициатива сотрудника, в связи с чем он осуществил действия несанкционированные руководством отдела, чем нарушил требования должностного регламента и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно служебной записке начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области "данные изъяты" от 25 января 2022 года Яковенко С.В. несмотря на наложенные взыскания продолжает недобросовестно исполнять служебные обязанности: не представляет документы об исправлении недостатков по результатам проверки административных дел; не представляет назначенному страшим магнитогорского подразделения Кашину В.А. ежедневные и еженедельные отчеты, не выполняет служебные обязанности, не находится на рабочем месте по месту дислокации подразделения.

Приказом от 17 февраля 2022 года N 27-П действующей комиссии по проведению служебных проверок поручено провести служебную проверку.

В ходе проведения проверки Яковенко С.В. представлены объяснения о том, что для устранения выявленных 13 декабря 2021 года недостатков по делам об административных правонарушениях он не имеет доступа в кабинет старшего государственного инспектора "данные изъяты", на неоднократные требования предоставить дела, ответа не последовало; с 01 декабря 2021 года еженедельные отчеты предоставляются начальнику отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области "данные изъяты" в сканированном виде в формате PDF; он находится на своем рабочем месте - на водных объектах рыбохозяйственного назначения согласно заданиям о проведении патрулировании данных объектов; для работы со служебной документацией, жалобами, обращениями граждан и решения рабочих вопросов выделено определенное время нахождения в подразделении по месту дислокации: каждый понедельник с 10 до 13 часов.

Согласно заключению о результатах проведения служебной проверки от 24 марта 2022 года, утвержденному временно исполняющего обязанности руководителя 25 марта 2022 года, что от Яковенко С.В. во исполнение служебной записки "данные изъяты". от 20 февраля 2022 года N 003-2022-22 об исправлении недостатков, допущенных при ведении дел об административных правонарушениях, никаких документов не поступало; в служебной записке от 25 января 2022 года "данные изъяты" сообщил, что Яковенко С.В. с 01 декабря 2021 года не предоставляет ответственному за магнитогорское подразделение отдела "данные изъяты" ежедневные и еженедельные отчеты, не выполняет свои служебные обязанности, не находится на рабочем месте, нарушая распоряжения начальника отдела от 25 августа 2021 N14-р, в связи с чем совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в пренебрежении требованиями к оформлению материалов дел об административных правонарушениях, а также систематическом неисполнении распоряжений начальника отдела, лица ответственного за подразделение отдела.

Приказом от 01 апреля 2022 года N 69-л Яковенко С.В. уволен с гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 18 апреля 2022 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: заключение о результатах служебной проверки от 20 июля 2021 года и приказ от 21 июля 2021 года N 224-Л о применение дисциплинарного взыскания к Яковенко С.В. в виде выговора;

заключение о результатах проведения служебной проверки, утвержденное 22 декабря 2021 года, и приказ от 23 декабря 2021 года N 378-л о применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном должностном соответствии;

заключение о результатах проведения служебной проверки, утвержденное 25 марта 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в патрулировании водного объекта в не рамок задания по патрулированию от 08 ноября 2021 года N 553, подтвержден; порядок и сроки наложения на Яковенко С.В. дисциплинарного взыскания приказом от 23 декабря 2021 года N 378-л соблюдены; наличие двух приказов от 23 декабря 2021 года N 378-л, которыми Яковенко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с разными формулировками не свидетельствуют о привлечении его к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, поскольку в приказ с формулировкой - "несоответствие занимаемой должности" были внесены изменения приказом от этой же даты и под тем же номером, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов от 23 декабря 2021 года.

Проверяя законность увольнения Яковенко С.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившейся в неустранении указанных в акте проверки административных дел в Магнитогорском подразделении отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 13 декабря 2021 года недостатков, непредставлении ежедневных отчетов ответственному по подразделению в г. Магнитогорске, нашел свое подтверждение; доказательств уважительности неисполнения должностных обязанностей не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, проводимой в период с 07 февраля 2022 по 04 апреля 2022 года, приказа об увольнении.

Установив, что увольнение Яковенко С.В. является законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, оценив первичное служебное задание от 08 ноября 2021 года N 553, которое поступило на электронную почту Яковенко С.В, включающее водный объект Верхнеуральское водохранилище, измененное задание от 08 ноября 2021 года N 553, которое исключало данный объект, пояснения Яковенко С.В. о том, что с первичным патрульным заданием он ознакомился 08 ноября 2021 года до 13 часов, находясь на рабочем месте по месту дислокации подразделения, а измененное патрульное задание получил 08 ноября 2021 года, но открыл и увидел его только на следующий день, исходил из того, что действия истца, связанные с выявлением правонарушения, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, напротив, подтверждают проявление инициативы и выполнение истцом своих должностных обязанностей, независимо от того получал он измененное патрульное задание или нет; ответчиком нарушены требования части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 23 декабря 2021 года работодателем издано два приказа за N 378л о применении дисциплинарного взыскания к истцу с формулировкой "объявить несоответствие занимаемой должности" и "предупредить о неполном должностном соответствии", при этом доказательств отмены приказа с неверной формулировкой - "объявить несоответствие занимаемой должности" не представлено, приказ от 01 августа 2022 года N207-л об исправлении технической ошибки в приказе от 23 декабря 2021 года был издан после прекращения с Яковенко С.В. трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу о незаконности обеих приказов от 23 декабря 2021 года.

Разрешая требования в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 25 марта 2022 года, приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту проверки административных дел в Магнитогорском подразделении отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 13 декабря 2021 года Главным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Молчановым О.А. в ходе изучения представленных административных дел было установлено, что большинство материалов имеют обложку и опись документов дела, которые не соответствуют "Методическим рекомендациям по регистрации, оформлению и хранению материалов дел об административных правонарушениях, а также имеются недостатки по иным аспектам административного производства, в том числе по 4 административным материалам, собранным Яковенко С.В.; с данным актом истец ознакомлен 24 декабря 2021 года, на акте имеется виза начальника отдела "данные изъяты" от 27 декабря 2021 года "согласен", на акте имеется дописка "срок до 01 февраля 2022 года"; доказательств того, что Яковенко С.В. был уведомлен о необходимости устранения недостатков дел об административных правонарушения в срок до 01 февраля 2022 года, не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности Яковенко С.В. за неисполнение обязанностей по представлению отчетов, поскольку о непредставлении отчетов с 01 декабря 2021 года непосредственному руководителю истца начальнику отдела "данные изъяты" стало известно 13 декабря 2021 года, тогда как взыскание на истца наложено приказом от 01 апреля 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам служебной проверки Яковенко С.В. было вменено неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от патрулирования пруда Хрустальный Нагайбакского района Челябинской области, между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, каким заданием истцу было поручено патрулирование данного водоема, когда он с ним ознакомлен.

Учитывая, что приказы от 23 декабря 2021 года являются незаконным, факт неисполнения Яковенко С.В. должностных обязанностей, явившийся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не подтвержден, при наличии только одного действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 21 июля 2021 года N 224-л, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца с гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении Яковенко С.В. с 19 апреля 2022 года на службе в прежней должности.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с 19 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, составляющий 158 рабочих дней, истцу полагается ко взысканию средний заработок в размере 161 950 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконными приказов от 23 декабря 2021 года N 378л, заключения служебной проверки, приказа от 01 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания об увольнении, восстановлении истца на гражданской службе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность выводов суда о незаконности приказов от 23 декабря 2021 года. Приводит обстоятельства и доводы, из которых, по его мнению, следует, что патрульное задание от 08 ноября 2021 года N 553 как первичное, так и измененное Яковенко С.В. получил вне рабочего кабинета и не со стационарного компьютера, а посредством другого устройства. Лицо, в отношении которого Яковенко С.В. составил протокол об административном правонарушении, так и не было привлечено к административной ответственности и не понесло наказание, так как данные материалы отсутствуют в служебном помещении Магнитогорского подразделения, в связи с чем говорить о добросовестном исполнении Яковенко С.В. своих обязанностей оснований не имеется.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, не нарушены, поскольку в приказе от 23 декабря 2021 года N 378л первоначально была допущена техническая ошибка и указано на наложение на истца взыскания "несоответствие занимаемой должности", данная ошибка была исправлена путем издания приказа от той же даты и за тем же номером с указанием о наложении на истца дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении истца было издано два приказа от 23 декабря 2021 года, с данными приказами истец был ознакомлен одновременно 24 декабря 2021 года, доказательств отмены приказа с технической ошибкой не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении срока привлечения Яковенко С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент выявления нарушений, решение о необходимости проведения служебной проверки в отношении конкретных сотрудников принято не было, такое решение принято после выявления не устранения выявленных недостатков в работе и направления данной информации непосредственно работодателю (то есть в адрес Управления) служебной запиской от 25 января 2022 года N 60, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Судом установлено, что непосредственному руководителю истца о допущенных нарушениях стало известно 13 декабря 2021 года, о чем указал в свое докладной записке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, она не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора Челябинской области о том, что расчет среднего заработка Яковенко С.В. за время вынужденного прогула произведен неверно.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с расчетными листами за период с апреля 2021 года по март 2022 года истец отработал 193 дня, его заработок за расчетный период составил 197 827, 59 руб, среднедневной заработок составляет 1 025 руб. При этом суд апелляционной инстанции не привел расчет заработка истца (конкретных сумм в каждом месяце расчетного периода), которые учитывались судом при определении суммы 197 827 руб, в связи с чем проверить правильность расчетов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не имеет возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Указанным требованиям апелляционное определения в части разрешения исковых требований Яковенко С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не отвечает.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неправильном определении судом числа рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула истца.

На основании изложенного, апелляционное определение в части размера взысканного в пользу Яковенко С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года в части взыскания с Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Яковенко Сергея Викторовича среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи