Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5123/2023[88-6974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-219/2022 по иску Ческидова Алексея Никифоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, по кассационной жалобе Ческидова Алексея Никифоровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Ческидова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ческидов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "УЖК "Урал-СТ" о взыскании с общества в счет погашения долга за наем квартиры 10 000 руб, расходов для покупки лицензионного ключа для восстановления утерянной программы на компьютере в размере 5 623 руб. 75 коп, компенсации за покупку лекарств в размере 2 356 руб, компенсации за испорченные продукты в холодильнике 5 220 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, об обязании ответчика подключить электроэнергию в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 ООО "УЖК "Урал-СТ" незаконно, без предупреждения, отключило электроэнергию по адресу: "данные изъяты", что привело к возникновению для истца убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 отменено, кассационная жалоба Ческидова А.Н. - удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление.

В доводах жалобы отмечает, что в деле имеются доказательства того, что техническая возможность ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца была. Мотивы отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы не указаны. Ответчик отключением электроэнергии создал для истца такие условия, при которых проживать в квартире стало невозможно, у истца развились заболевания, в подтверждение которых представлены документы. В решении суда первой инстанции имеются юридические ошибки, такие как, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Истцом в судебное заседание представлены объяснения, в которых он просил апелляционное определение от 24.11.2022 отменить, принять новое судебное постановление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Ческидова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "а" пугкта 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

В силу подпункта "а" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Судами установлено, что требования истца связаны с незаконным прекращением ответчиком подачи электрической энергии 13.07.2021 в квартиру N "данные изъяты", принадлежащую истцу на праве собственности и расположенной по адресу: "данные изъяты"

Функции управления и обслуживания многоквартирного дома в спорный период осуществляло ООО "УЖК "Урал-СТ".

Поскольку по состоянию на 01.05.2021 имелась задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 218 685, 61 руб. и пени 66 380 руб. 11 коп, в том числе, за услугу электроэнергия в размере превышающем двухмесячное начисление, ответчик произвел отключение квартиры истца от электроснабжения 13.07.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности истца по коммунальной услуге, информирования его о наличии задолженности и возможном отключении, посчитав порядок извещения истца соблюденным, пришли к выводу о необоснованности иска, признав законным отключение в спорный период подачу электроэнергии в квартиру истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска Ческидова А.Н. не имелось ввиду наличия у него задолженности по коммунальной услуге, соблюдения ответчиком порядка извещения/информирования потребителя об отключении электроэнергии в квартире истца, соответственно, отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Поскольку действия (бездействие) самого истца, выразившиеся в неоплате коммунальной услуги, вследствие чего, у истца образовалась задолженность, что повлекло последующее отключение электроэнергии в квартире потребителя, при соблюдении обществом порядка извещения истца об отключении, то ссылки истца на создание таковых условий, при которых невозможно было проживание в квартире, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, о невозможности введения ограничения предоставления электроэнергии истец был предупрежден заблаговременно.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии мотивов отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется как опровергающийся материалами дела. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное истцом ходатайство, указал, что указанный Ческидовым А.Н. способ ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, позиция истца подлежит отклонению как несостоятельная, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции не усмотрено.

Фактически истец не согласен с размером имеющейся у него задолженности и невозможности её списания (уменьшения, реструктуризации), что не является предметом настоящего спора.

Факт обоснованного отключения электроэнергии судами двух инстанций установлен.

Вопреки позиции истца суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ческидова Алексея Никифоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи