Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5129/2023[88-6824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1706/2021 по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми, Симоновой Анны Евгеньевны к Гузеевой Галине Николаевне о признании самовольной реконструкцию объекта недвижимости, возложении обязанности устранить нарушения

по кассационной жалобе Гузеевой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Гузеевой Г.Н. - Шестакова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Симоновой А.Е, ее представителя Ожгибесовой С.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Мотовилихинского района г. Перми, Симонова А.Е. обратились в суд с иском к Гузеевой Г.Н. о признании реконструкции жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", самовольной реконструкцией, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем приведения жилого дома "данные изъяты" в первоначальный вид в соответствии с установленными требования действующего законодательства, а именно - демонтировать самовольно возведенный пристрой. В случае неисполнения решения суда ответчика, предоставить администрации Мотовилихинского района города Перми и (или) Симоновой А.Е. право снести самовольно возведенный пристрой, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что Гузеева Г.Н. и Симонова А.Е. являются правообладателями земельного участка и одноэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты". В ходе обследования установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание с мансардой, на втором этаже балкон. Разрешение на строительство или уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось. Строительство возведенного надстроя является реконструкцией, так как увеличилась площадь, объем и иные технические характеристики жилого дома. Осуществление реконструкции при отсутствии разрешения нарушает установленный законом порядок разрешительной системы, может повлечь разрушение здания. В результате вмешательства в конструктивную часть многоквартирного дома существенно нарушены требования к надежности и безопасности многоквартирного дома. Строительство привело к нарушению целостности всего дома, вследствие чего кв. N "данные изъяты" признана непригодной для проживания, что нарушило права собственника Симоновой А.Е.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми, Симоновой А.Е. к Гузеевой Г.Н. о признании реконструкции жилого помещения самовольной реконструкцией, об обязании устранить допущенные нарушения путем приведения жилого дома в первоначальный вид - демонтировать самовольно возведенный пристрой, а в случае неисполнения решения суда предоставить администрации Мотовилихинского района или (и) Симоновой А.Е. право снести самовольно возведенный пристрой. При этом на Гузееву Г.Н. возложена обязанность выполнить следующие действия: 1. установить устройство снегозадержания на крыше строения для обеспечения схода снеговых масс, 2. устранить дефекты с проводкой, 3. произвести демонтаж стены до соседнего жилого дома, чтобы расстояние было не менее 3 м. Срок выполнения по п.п.1, 2 - до декабря 2021 года, по п.3 - до мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми, Симоновой А.Е.: признана самовольной реконструкция жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", осуществленная в ходе проведения работ по возведению пристройки, а именно: возведение пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации стен дома; на Гузееву Г.Н. возложена обязанность в течение двенадцати месяцев привести объект - квартиру N "данные изъяты", в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с техническим паспортом здания N "данные изъяты" по состоянию на 2000 год. В случае неисполнения решения суда Гузеевой Г.Н. предоставлено администрации Мотовилихинского района г. Перми и (или) Симоновой А.Е. право совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В кассационной жалобе Гузеева Г.Н. просит отменить апелляционное определение. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как в суде первой инстанции стороны не заявляли такого ходатайства. При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции изложил вопросы в иной формулировке, что свойственно для дополнительной экспертизы. Полагает недостоверными выводы повторной экспертизы, поскольку экспертом производился только визуальный осмотр без вскрытия конструкции объекта, не представлены схемы расположения конструкций объекта, планы, размеры, узлы конструкций объекта, отсутствуют проверочные расчеты, что не позволяет сделать вывод о каком-либо воздействии надстройки на весь объект. В заключении повторной экспертизы не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные недостатки объекта результатом естественного износа или результатом отсутствия регламентных работ по капитальному ремонту объекта. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проведение реконструкции квартиры возможно было только с согласия собственника второй квартиры в доме.

Симонова А.Е. в отзыве на кассационную жалобу, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Представитель истца администрации Мотовилихинского района г. Перми, ответчик Гузеева Г.Н, представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, третьи лица Симонов В.В, Симонова К.Э. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Гузеевой Г.Н. (5/8 доли) и Симоновой А.Е. (3/8 доли). Виды разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

В пределах указанного земельного участка согласно сведениями ЕГРН и сведениям, содержащимся в материалах инвентарного и правового дела, поступившим из ГУП "ЦТИ", расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - одноэтажное жилое здание площадью 142, 9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1962 Указанный объект недвижимого имущества также принадлежит на праве общей долевой собственности Гузеевой Г.Н. (5/8 доли) и Симоновой А.Е. (3/8 доли).

Гузеева Г.Н. эксплуатирует часть дома для целей проживания в виде квартиры N "данные изъяты" в составе 2-х жилых комнат, прихожей, кухни, всего общей площади 36, 4 кв.м. Симонова А.Е. использует квартиру N "данные изъяты", состоящую из одной комнаты, площадью 14, 4 кв.м.

Согласно акту осмотра объекта от 21 сентября 2020 года N 20, проведенному работниками администрации Мотовилихинского района, на участке выявлена самовольная постройка - двухэтажное здание с мансардой, на втором этаже возведен балкон. Основанием для проверки послужило обращение собственника квартиры N 1 Симоновой А.Е, которая указала, что согласование строительства второго этажа, мансарды и балкона с ней не проводилось, уведомление о планируемой реконструкции в департамент градостроительства и архитектуры не направлялось.

Двухэтажное строение на земельном участке по адресу: "данные изъяты", возведено ответчиком без получения уведомления о соответствии параметров планируемого строительства.

Согласно заключению экспертизы от 04 июня 2021 года N Э-20210604/1, подготовленному экспертами ООО "Эксперт-Р" Русаковым В.Е, Бекетовым М.Э, изменения в конструкции дома N "данные изъяты" со стороны квартиры N "данные изъяты" являются реконструкцией. Эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении строительства дома (пристройки к дому), но присутствуют нарушения действующего законодательства РФ и нормативных актов (ПУЭ, ПТЭЭП, СП, ГОСТ), относящиеся к кв. N "данные изъяты" строение пристройки не соответствует строительным нормам в части планировки, может нести пожарную опасность для жильцов строения и имущества третьих лиц (забор, соседние строения). Строение пристройки не может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в данном строении, а также опасность для имущества третьих лиц, возможность неконтролируемого обрушения отсутствует. Строение несет угрозу жизни и здоровья граждан и имуществу третьих лиц в силу отсутствия снегозадерживающих механизмов на крыше. Дальнейшая эксплуатация строения пристройки возможна только при устранении выявленных дефектов и нарушений. Выявленные дефекты в кв. N "данные изъяты" не связаны с нагрузками от пристройки с надстройкой в кв. N "данные изъяты", а вызваны в результате строительных работ по возведению пристройки с надстройкой в кв. N "данные изъяты" ненадлежащим содержанием технического подпола кв. N "данные изъяты" и швов кирпичной кладки фасада.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что возведенное ответчиком строение на земельном участке является самовольной постройкой в связи с его возведением в отсутствие уведомления о соответствии параметров планируемого строительства и подлежит сносу в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Вместе с тем, приняв во внимание заключение экспертов, показания эксперта Русакова В.К. о возможности устранения выявленных нарушений, а также, что избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения, суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по устранению допущенных нарушений, определив в соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ срок их выполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда.

Сославшись на положения ст.ст. 222, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 28, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), требования подп. 2.1 п. 2 раздела 3 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624, судебная коллегия краевого суда, исходя из того, что проведение Гузеевой Г.Н. реконструкции квартиры N 1 в доме возможно только при наличии согласия истца собственника квартиры N 2 в этом доме, которого не было получено, с учетом результатов проведенной по делу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" повторной экспертизы, установившей несоответствие возведенного строения квартиры N "данные изъяты" требованиям СП 17.13330.2017 "Кровля" п. 9.11, п. 5.1.23. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", необходимость демонтажа надстройки, установленной на стены гаража и пристроя, восстановления и усиления несущей способности поврежденной стены, создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние, оказание негативного воздействия изменений конструкции крыши над квартирой N "данные изъяты", выполненных при возведении надстройки с мансардным этажом в границах квартиры N "данные изъяты", на внутреннюю стену, перекрытие и части крыши над квартирой N "данные изъяты" влекущих разрушение этих конструкций в границах квартиры N "данные изъяты", пришла к выводу, что выполненная ответчиком реконструкция, заключающаяся в возведении пристроя к дому, строительстве второго этажа над пристроем, изменении конфигурации стен дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не обеспечивает безопасное использование, создана в

нарушении обязательных требований, в отсутствии согласия сособственника здания (истца), в связи с чем усмотрела основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 14 ст. 1унктом 14 ст. 1 ГсК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, произведенные ответчиком строительно-монтажные работы по возведению мансардного этажа над квартирой N "данные изъяты" в жилом здании, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от Симоновой А.Е, долевого собственника здания, использующую часть жилого дома для целей проживания в виде квартиры N2 в составе одной комнаты, площадью 14, 4 кв.м, получено не было.

Кроме того, проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлены несоответствие возведенного строения квартиры N "данные изъяты" требованиям СП 17.13330.2017 "Кровля" п. 9.11, п. 5.1.23. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", создание угрозы жизни и здоровью граждан, оказание негативного воздействия на внутреннюю стену, перекрытие и части крыши над квартирой N "данные изъяты", влекущее разрушение этих конструкций в границах квартиры N "данные изъяты".

Таким образом, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При установлении судом апелляционной инстанции совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции квартиры N 1 в виде возведенного к ней пристроя, в условиях непринятия ответчиком мер к получению необходимых согласия и разрешения на ее проведение, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о приведении спорного объекта в первоначальное состояние.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как в суде первой инстанции стороны не заявляли такого ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза имела существенные недостатки, поскольку была проведена в отсутствии специалиста, имеющего техническое образование в области строительства и обладающего в данной области специальными познаниями, ответы экспертов являлись неполными и противоречивыми, судебная коллегия краевого суда, рассматривая дело с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, усомнившись в обоснованности выводов экспертов, правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначила повторную строительно-техническую экспертизу, создав условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По настоящему делу назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устранить которые суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Изменение судом апелляционной инстанции формулировки вопросов, поставленных перед экспертом нельзя признать процессуальным нарушением, поскольку в целом существо вопросов осталось прежним.

Возражения кассатора относительно выводов повторной судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузеевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи