Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5136/2023[88-6818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-280/2022 по иску Кондратьева Игоря Андреевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратьева Игоря Андреевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев И.А. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Верхнесалдинский" (далее - МО МВД России "Верхнесалдинский") о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 29 декабря 2021 года; приказа N 393-л/с от 29 декабря 2021 года об увольнении; восстановлении в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" с 30 декабря 2021 года; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 41 660 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в соответствии с контрактом с 01 октября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский". Приказом от 29 декабря 2021 года N 393-л/с служебные отношения прекращены, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В обоснование увольнения положено заключение по результатам служебной проверки МО МВД России "Верхнесалдинский" от 28 декабря 2021 года. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Служебная проверка проведена необъективно, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Незаконными действиями ответчика нарушены его служебные права.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кондратьеву И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд основывает свои выводы на неподтвержденных данных о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Между тем проведение проверки по материалу КУСП N 5666 от 23 октября 2021 года о покушении на хищение металла, принадлежащего ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", не окончено, вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, процессуальное решение по материалу не принято. Таким образом, не установлен факт совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Также указывает, что при проведении служебной проверки он не был опрошен по обстоятельствам произошедшего, копию заключения по результатам служебной проверки ему не выдавали, приказ об увольнении вынесен до принятия процессуального решения по материалу КУСП N 5666 от 23 октября 2021 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что он не обращался с заявлением об ознакомлении со служебной проверкой. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он и его представитель не были извещены, смс-сообщения он не получал. О рассмотрении дела в его отсутствие он не ходатайствовал. О рассмотрении дела узнал в январе 2023 года, когда дело вернулось в суд из апелляционной инстанции. На сайте Свердловского областного суда он не мог узнать о назначении дела к слушанию, поскольку сайт длительное время по техническим причинам не работал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Кондратьев И.А, представитель ответчика МО МВД России "Верхнесалдинский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кондратьев И.А. с 08 октября 2018 года по 30 декабря 2021 года проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2019 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Верхнесалдинский".

Приказом от 29 декабря 2021 года N 393-л/с Кондратьев И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование увольнения положено заключение служебной проверки от 28 декабря 2021 года, проведенной по факту задержания лейтенанта полиции Кондратьева И.А. на месте происшествия при попытке хищения металлической трубы, принадлежащей ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма".

В ходе служебной проверки установлено, что 13 октября 2021 года в 18:05 в дежурную часть МО МВД России "Верхнесалдинский" поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР лейтенанта полиции БИС о том, что в 18:05 по адресу: г. "адрес" у цеха N54 ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" при попытке хищения металлической трубы диаметром 530 мм задержана группа лиц в составе ранее судимых ЕЕА, ТТА. и инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции Кондратьева И.А.

14 октября 2021 года начальником МО МВД России "Верхнесалдинский" назначено проведение служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки запрошены копии материалов проверки по КУСП N 5666 от 13 октября 2021 года.

В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что к совершению данного преступления причастен Кондратьев И.А, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 2021 года материал проверки (КУСП N N от 13 октября 2021 года) по факту хищения металлической трубы диаметром 530 мм, принадлежащей ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", передан в следственный отдел по г. Верхняя Салда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

03 ноября 2021 года составлен акт об отказе Кондратьева И.А. в предоставлении письменного объяснения по вышеуказанному факту.

16 декабря 2021 года составлен акт об отказе Кондратьева И.А. о даче письменного объяснения по вышеуказанному факту без его присутствия.

ТТА и ЕЕА. для дачи объяснений в отношении Кондратьева И.А. в МО МВД России "Верхнесалдинский" не явились.

24 декабря 2021 года Кондратьеву И.А. вручено уведомление о добровольном прохождении психофизиологического исследования в рамках служебной проверки, оформлен отказ от прохождения психофизиологического исследования.

В заключении служебной проверки отмечено, что с личным составом ОГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский", в том числе с истцом проведены беседы (индивидуальные, групповые, корректирующие) по соблюдению дисциплины и законности, надлежащему поведению в быту и во время нахождения в отпуске; изучены обзоры и указания ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, касающиеся профилактики нарушений дисциплины и законности, автотранспортной дисциплины.

15 декабря 2021 года вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности, поскольку по результатам проверки сделан вывод, что Кондратьев И.А. никаких действий, направленных на совершение хищения металла, принадлежащего ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", не совершал, какого-либо сговора с ТТА и ЕЕА. не было, в связи с чем в действиях Кондратьева И.А. признаков преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Вместе с тем, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

По результатам служебной проверки установлено, что Кондратьев И.А. осуществлял содействие, в том числе путем управления транспортным средством, в доставке ЕЕА и ТТА на место совершения хищения, на месте совершения хищения беспечно наблюдал за действиями ЕЕА. и ТТА, при этом, как сотрудник полиции, осознавал, что последние совершают противоправные действия, однако мер по предотвращению и пресечению указанных действий не принял, в отдел полиции не сообщил.

Также учтено, что ранее Кондратьев И.А. работал учеником оператора станков в цехе 54 ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", следовательно, был осведомлен, что данная труба выходит и примыкает к территории Корпорации, а также является ее собственностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено, что в указанный период Кондратьев И.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, однако, принял предложение ТТА. отвезти его и ЕЕА. по личным делам данных граждан на транспортном средстве при отсутствии документов, тем самым ввел в заблуждение руководства о невозможности исполнять свои служебные обязанности в связи с состоянием своего здоровья.

По результатам проведенной проверки вынесено заключение о том, что факт совершения Кондратьевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению служебного долга и статусу сотрудника полиции, способствование и создание реальной возможности для совершения противоправных действий ЕЕА и ТТА проявление безразличия, не сообщение в подразделение полиции о противоправных действиях ЕЕА и ТТА во избежание негативных последствий в отношении себя, установлен, рекомендовано Кондратьева И.А. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С заключением по результатам служебной проверки Кондратьев И.А. ознакомлен 30 декабря 2021 года под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исследовав материалы дела, отказного материала КУСП N 202/5666, допросив в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Кондратьевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также о том, что проведение проверки по материалу КУСП N 5666 от 23 октября 2021 года о покушении на хищение металла, принадлежащего ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", не окончено, вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, процессуальное решение по материалу не принято, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку совершение истцом проступка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, характер совершенного проступка обоснованно отнесен судами к проступку, порочащему честь сотрудников органов внутренних дела.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка, поскольку определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки он не был опрошен по обстоятельствам произошедшего, о незаконности служебной проверки и порядка увольнения истца не свидетельствуют, поскольку 30 октября 2021 года и 13 декабря 2021 года истец был уведомлен о необходимости дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления по факту задержания, в установленный срок объяснения представлены не были, в связи с чем ответчиком составлен акт об отказе в предоставлении соответствующих объяснений.

Ссылка истца на то, что копию заключения по результатам служебной проверки ему не выдавали, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что он не обращался с заявлением об ознакомлении со служебной проверкой, отмены судебных постановлений не влечет.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с пунктом 30.15 вышеуказанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки в случае его обращения, оформленного в письменном виде, обязанность по выдаче сотруднику копии заключения служебной проверки на орган внутренних дел не возлагается.

Как установлено судом первой инстанции, с заключением по результатам служебной проверки Кондратьев И.А. ознакомлен 30 декабря 2021 года под роспись.

Доказательств обращения истца с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении заключением, выдаче копии заключения в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что с таким заявлением в адрес начальника МО МВД России "Верхнесалдинский" 11 января 2022 года обращался адвокат, то на данный запрос ответчиком дан ответ о том, что выдать копию заключения в отношении Кондратьева И.А. не представляется возможным ввиду конфиденциальности запрашиваемой информации.

На иные нарушения при проведении служебной проверки истец не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, не извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции".

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года истцом дана расписка о согласии на его извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций путем направления СМС-сообщения на номер телефона N

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Кондратьев И.А. извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14 декабря 2022 года в 11 час. 40 мин, указанное сообщение доставлено на указанный им телефон 23 ноября 2022 года в 14 час. 42 мин.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда размещена на сайте Свердловского областного суда 15 ноября 2022 года, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда 23 ноября 2022 года, указанные сведения приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, располагая информацией о доставке истцу на указанный им номер телефона СМС-сообщения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, вправе был считать истца надлежаще извещенным о судебном заседании и рассмотреть дело без его участия.

Указывая на то, что СМС-сообщение ему не приходило, а также на то, что сайт Свердловского областного суда длительное время не работал, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи