Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5150/2023[88-7095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2145/2022 по иску открытого акционерного общества "Банк24. Ру" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краюшкину Павлу Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Краюшкина Павла Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Банк24. Ру" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Краюшкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263 003 руб. 43 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 05.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2011 Краюшкин П.А. подписал и подал в Банк заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в "Банк24.ру" (ОАО), которым подтвердил установление кредитных отношений между Банком и клиентом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договору присвоен номер "данные изъяты", процентная ставка 32% годовых в рамках тарифа "Эконом класс", лимит овердрафта составляет 60 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-159420/14 "Банк24.ру" (ОАО) признано подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора "Банк24.ру" (ОАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 04.04.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 263 003 руб. 43 коп. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Краюшкина П.А. в пользу ОАО "Банк24.ру" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.05.2011 по состоянию на 04.04.2022 в размере 263 003 руб. 43 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 53 977 руб. 86 коп, просроченная задолженность по процентам - 2 877 руб. 31 коп, проценты на просроченный кредит - 113 196 руб. 75 коп, пени на просроченный кредит - 64 611 руб. 50 коп, пени на просроченные проценты - 28 340 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб.

Взыскана с Краюшкина П.А. в пользу ОАО "Банк24.ру" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскана с Краюшкина П.А. в пользу ОАО "Банк24.ру" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойка (пени) по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 05.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на неприменение судами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Судами не применены статья 333, часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пени явно несоразмерны нарушенному обязательству, превышают сумму долга. Судами также не учтено, что у ответчика на иждивении находится четверо детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Судами нарушены нормы процессуального права, судом рассмотрено дело в одно судебное заседание.

В возражениях на кассационную жалобу истец отметил необоснованность доводов ответчика, как при вопросе применения пропуска срока исковой давности, так и по размеру неустойки. Истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 14.07.2011 Краюшкин П.А. подписал и подал в Банк заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в "Банк24.ру" (ОАО), которым подтвердил установление кредитных отношений между Банком и клиентом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения).

Договору присвоен номер "данные изъяты". Процентная ставка установлена в размере 32% годовых в рамках тарифа "Эконом класс". Лимит овердрафта составлял 60 000 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Задолженность Краюшкина П.А. составляла 263 003 руб. 43 коп, из которых: основной долг - 53 977 руб. 86 коп, проценты за пользование кредитом - 2 877 руб. 31 коп, проценты на просроченный кредит - 113 196 руб. 75 коп, пени на просроченный кредит - 64 611 руб. 50 коп, пени на просроченные проценты - 28 340 руб. 02 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, неисполнения заемщиком обязательств по договору, приняв во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер пени с 1%, предусмотренного договором, до 0, 05% за каждый день просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере, заявленном в иске, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие задолженности у ответчика, отклонив доводы последнего о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, а также доводы относительно снижения суммы процентов на просроченный кредит по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Правильно отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к размеру процентов за пользование займом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения данных правил ввиду того, что данные проценты являются платой за пользование кредитными средствами, а не мерой ответственности, которая может быть уменьшена с применением указанной статьи. В связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

Ссылки ответчика на нарушение судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, позиция заявителя является голословной.

Те обстоятельства, в силу которых у ответчика на иждивении находятся четверо детей, и супруга - в отпуске по уходу за ребенком, не могут влиять на верность выводов судов и обоснованность взыскания задолженности. Обязанность уплаты долга предусмотрена условиями договора, в силу которых заемщик, получив кредитные средства от юридического лица, взял на себя обязательства по оплате кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы процессуального права при рассмотрении спора судами не нарушены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Краюшкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи