Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5160/2023[88-6760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-21/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Вотяковой Надежде Николаевне, Вотяковой Майе Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, по встречному иску Вотяковой Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности сделать обоснованный расчет за отопление по факту отключенных батарей в квартире, обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества, по кассационной жалобе Вотяковой Надежды Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Вотяковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с иском к Вотяковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693, 37 руб, к Вотяковой М.Е. - о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" является ПАО "Т Плюс" на основании постановления администрации Чайковского городского округа N 1637 от 07 октября 2019 года. ПАО "Т Плюс" через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу. В квартире по адресу: "данные изъяты", имеются три собственника, у каждого по 1/3 доле в праве на квартиру. Общая сумма задолженности составляет 17 080, 09 руб. Таким образом, размер задолженности у каждого ответчика составляет 5 693, 37 руб. за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года.

Вотякова Н.Н. обратилась со встречным иском к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности сделать обоснованный расчет за отопление по факту отключенных батарей в квартире, обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указала на то, что коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, что подтверждается многочисленными предписаниями ИГЖН ПК. С августа 2010 года в квартире истца полностью отключены батареи, работают одни стояки, что доказано актом на опломбировку вентилей на радиаторах от 24 августа 2010 года и актом обследования от 06 марта 2019 года Пермского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" - ООО "ИнвестСпецПром". Все многочисленные обращения в ООО "ИнвестСпецПром" за 11 лет о перерасчете оплаты за тепло по факту его потребления самоуправно проигнорированы. При этом ООО "ИнвестСпецПром" самоуправно продолжает начислять оплату за тепло уже по 4000 рублей в месяц, как если бы у истца круглый год все батареи были включены, то есть за заведомо непотребленное тепло, что также указывает на очевидное злоупотребление ООО "ИнвестСпецПром" своим доминирующим положением. Ссылается на то, что услугами по отоплению не пользуется. Истец со своей стороны (пока нет законного перерасчета по отоплению по факту его потребления) оплачивает 20% от начисленной оплаты за тепло по квитанциям, о чем неоднократно уведомляла хозяйствующую организацию.

Истец по встречному иску Вотякова Н.Н. просила запретить навязывание ей условий договора по теплу, невыгодных для нее, и вымогательство денежных средств за заведомо непотребленные услуги (по теплу), обязать ответчика сделать обоснованный расчет за отопление по факту с учетом отключенных батарей в квартире, обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" и частично удовлетворены встречные исковые требования Вотяковой Н.Н. С Вотяковой Н.Н. и Вотяковой М.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере по 5 693, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере по 400 рублей, всего по 6093, 37 руб. с каждого. На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире Вотяковой Н.Н. по адресу: "данные изъяты", в точке водоразбора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "Т Плюс" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Вотякова Н.Н, Вотякова М.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (л.д. 5, 164-165).

15 августа 2019 года принято постановление администрации Чайковского городского округа N1397 "О лишении ООО "ИнвестСпецПром" статуса единой теплоснабжающей организации" (л.д.11).

22 августа 2019 года принято постановление администрации Чайковского городского округа N1423 "О внесении изменения в постановление администрации Чайковского городского округа от 15 августа 2019 года N1397 "О лишении ООО "ИнвестСпецПром" статуса единой теплоснабжающей организации" (л.д. 12).

07 октября 2019 года принято постановление администрации Чайковского городского округа N1637 "О присвоении ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский" статуса единой теплоснабжающей организации" (л.д. 13).

Из выписки газеты "Огни Камы" от 31 января 2020 года следует, что с 01 января 2020 года постановлением администрации Чайковского городского округа N1637 от 07 октября 2019 года Пермскому филиалу ПАО "Т Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (л.д. 245).

Согласно детализированного отчета за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года, сформированного на 27 апреля 2021 года, за Вотяковой Н.Н. числится задолженность в размере 17 080, 09 руб, из которых 2 676, 89 руб. - ГВС, 14 402, 81 руб. - отопление, 0, 59 руб. - пени (л.д. 6).

Судебные приказы о взыскании с Вотяковой Н.Н, Вотяковой М.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, государственной пошлины отменены (л.д.7, 8).

Разрешая первоначальные требования истца - ПАО "Т Плюс" и встречные требования ответчика Вотяковой Н.Н. о запрете навязывания ей условий договора по теплу, невыгодных для нее, и вымогательства денежных средств за заведомо непотребленные услуги (по теплу), об обязании ответчика сделать обоснованный расчет за отопление по факту отключенных батарей в квартире, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 36, 157 Жилищного кодекса российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г..N 354 (далее Правила N 354), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Т Плюс" и отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Вотяковой Н.Н. При этом суд исходил из того, что Вотякова Н.Н, Вотякова М.Е, как сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, ПАО "Т Плюс" в спорный период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года осуществляло подачу тепловой энергии в квартиру ответчиков Вотяковых Н.Н, М.Е. по сети централизованного теплоснабжения по длящемуся публичному договору, с ответчиком Вотяковой Н.Н. заключен договор энергоснабжения с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) Правил N 354 (п. 7), ранее в 2019 году собственник квартиры Вотякова Н.Н. уведомляла истца об отключении от теплоснабжения путем опломбировки вентилей на радиаторах системы отопления с 24 августа 2010 года.

Вместе с тем, данное отключение от теплоснабжения Вотяковой Н.Н. произведено в нарушение действующего законодательства, без разрешения энергоснабжающей организации, согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома; ответчиком Вотяковой Н.Н. не были представлены документы, подтверждающие принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не представлен проект переустройства системы теплоснабжения дома. Самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире МКД (например, снятие радиаторов отопления, установление заглушек) не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленную услугу. Представленные ответчиком Вотяковой Н.Н. акт на опломбировку вентилей на радиаторах системы отопления, согласно которому система отопления квартиры N "данные изъяты" отключена и заглушена с 24 августа 2010 года, акт обследования от 06 марта 2019 года, законность выполнения переустройства в данном помещении не подтверждают.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), суд сделал вывод о том, что при опломбировке радиаторов отопления обогрев жилого помещения ответчиков в многоквартирном доме не прекращается, квартира ответчиков в установленном законом порядке не была отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем, следовательно, ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления.

Вместе с тем, установив зафиксированные показаниями общего прибора узла учёта тепловой энергии для указанного многоквартирного дома факты ненормативной температуры теплоносителя (менее 60 градусов), а также факты подачи воды ниже допустимых нормативных параметров, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 33, 64 Правил N 354, ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, СанПиН 2.1.4.2496-09, суд пришел к выводу о нарушении ПАО "Т Плюс" требований закона при поставке горячего водоснабжения истцу Вотяковой Н.Н. при оказании коммунальной услуги, и как следствие, обоснованности ее требований о возложении на ПАО "Т Плюс" обязанности обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире Вотяковой Н.Н. по адресу: "данные изъяты" в точке водоразбора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Настаивая на отмене принятых судебных постановлений в части взыскания задолженности за отопление, Вотякова Н.Н. приводит доводы об отсутствии потребления тепловой энергии на отопление в квартире, поскольку радиаторы перекрыты и опломбированы, что подтверждается соответствующими актами, самовольное переустройство в квартире системы отопления заявителем не осуществлялось, в связи с отключением в квартире радиаторов имеются основания для перерасчета платы за отопление.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержатся разъяснения о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку демонтаж (отключение) обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем отключения обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены стояки внутридомовой системы теплоснабжения, отключение приборов отопления (радиаторов) в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленные ответчиком Вотяковой Н.Н. акт на опломбировку вентилей на радиаторах системы отопления, согласно которому система отопления квартиры N 21 по ул. Азина, д. 3/1 отключена и заглушена с 24 августа 2010 года, акт обследования от 06 марта 2019 года, законность выполнения переустройства в данном помещении не подтверждают.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то отключение радиаторов отопления само по себе не освобождает собственников жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт оказания услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты в полном объеме, суд правомерно взыскал с Вотяковой Н.Н. и Вотяковой М.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за тепловую энергию соразмерно принадлежащим им долям, отказав в удовлетворении требований Вотяковой Н.Н. о перерасчете задолженности за отопление.

Доводы кассационной жалобы о том, что в жилом помещении Вотякова М.Е. не проживает, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты за коммунальные услуги, поскольку, согласно положениям ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Вотяковой М.Е, Вотяковой Н.Н. о дате и времени рассмотрения дела не являются основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебное извещение от 10 декабря 2021 г. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г. на 10 часов (л.д. 77 т.2), соответственно, направлены по адресу регистрации Вотяковой Н.Н.: "данные изъяты", по адресу регистрации Вотяковой М.Е.: "данные изъяты" (л.д. 77, 81 т. 2, л.д. 71, 73, 74 т. 2), почтовые отправления возвратились в суд 18 декабря 2021 г, 22 декабря 2021 г. с отметками об истечении срока хранения (л.д. 82, 83 т. 1).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки утверждениям заявителя жалобы, Вотякова М.Е. и Вотякова Н.Н. были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, требования ст. ст. 67, 166, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены. Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебными постановлениями в части размера взысканной в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности по оплате за горячее водоснабжение. Доводы кассационной жалобы о доказанности факта поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества и отсутствии оснований для взыскания задолженности за горячее водоснабжение в полном объеме, заслуживают внимания.

Согласно пункта 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" предоставляло ответчику (истцу по встречному иску) Вотяковой Н.Н. услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям, что подтверждается предписаниями ИГЖН Пермского края N 5446л от 07 июня 2019 года (т. 1 л.д.40), N 5450/1 от 18 июня 2019 года, отчетами о суточных параметрах (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 45-60).

Постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 4576 от 14 октября 2019 года, N 1737 от 15 октября 2020 года ООО "ИнвестСпецПром", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45-46, 47-48).

Установив, что зафиксированными показаниями общего прибора узла учёта тепловой энергии для указанного многоквартирного дома температура теплоносителя составляет менее 60 градусов, подача воды осуществляется ниже допустимых нормативных параметров, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО "Т Плюс" требований закона при поставке горячего водоснабжения истцу Вотяковой Н.Н, в связи с чем удовлетворил встречное требование истца Вотяковой Н.Н. об обеспечении горячего водоснабжения надлежащего качества в квартире Вотяковой Н.Н. по адресу: "данные изъяты", в точке водоразбора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В пункте 5 Приложения N 1 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 содержатся требования об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды с точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0:00 до 5:00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5:00 до 00:00 часов) - не более чем на 3 °C.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ч. 3 ст. 1) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

СанПиН 2.1.4.2496-09 определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителями при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C. Отклонения от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги, не допускаются.

Поскольку факт поставки в спорный период коммунальной услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, при взыскании с Вотяковых задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года, суду следовало определить размер перерасчета и уменьшить предъявленную ко взысканию задолженность за коммунальную услугу ненадлежащего качества на стоимость такого перерасчета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение указанным требованиям закона не отвечают.

Поскольку задолженность за отопление и горячее водоснабжение взыскана в общей сумме без разделения по видам коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года в части удовлетворения иска ПАО "Т Плюс" к Вотяковой Н.Н, Вотяковой М.Е. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об определении размера задолженности за горячее водоснабжение в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года в части удовлетворения иска публичного акционерного общества "Т Плюс" к Вотяковой Надежде Николаевне, Вотяковой Майе Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вотяковой Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи