Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5168/2023[88-6976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-745/2022 по иску акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" к Сабуевой Алевтине Геннадьевне, Сабуевой Дине Гадиятулаевне, Сабуевой Марии Гадиятулаевне, Сабуеву Камилю Гадиятулаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Сабуевой Алевтины Геннадьевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Сабуевой Алевтине Геннадьевне, Сабуевой Дине Гадиятулаевне, Сабуеву Камилю Ганиятулаевичу, Сабуевой Марии Ганиятулаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просило взыскать солидарно сумму ущерба в размере 87513 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2020 между Мирончик В.Ю. (страхователь) и АО ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор страхования (полис N "данные изъяты") в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"

31.03.2021 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 02.04.2021 затопление застрахованного имущества произошло из-за течи фильтра тонкой очистки по ХВС в квартире N "данные изъяты"

В результате затопления имуществу Мирончик В.Ю. причинен ущерб, размер которого определен в локальном сметном расчете, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87513руб.36коп.

10.08.2021 страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 87513 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сабуевой Алевтины Геннадьевны, Сабуевой Дины Гадиятулаевны, Сабуева Камиля Ганиятулаевича, Сабуевой Марии Ганиятулаевны в пользу АО ГСК "Югория" сумму ущерба в размере 87513 руб. 36 коп, по 21878 руб.34 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 2825 руб. В остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабуевой Алевтины Геннадьевны - без удовлетворения.

Сабуева Алевтина Геннадьевна обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ущерб определен судами не верно, доводы ответчика об ином размере ущерба не оценены, судами не принят во внимание акт о последствиях залива, в котором отражены фактические повреждения (набухание паркетных досок на полу, частичное разрушение подвесного потолка). Акт, составленный страховой организацией по прошествии 4-х месяцев, указывает на повреждения в трех комнатах, тогда как в акте управляющей компании отражены только повреждения в одной комнате, показания свидетеля Рачинского В.В. судами не оценены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что 15.05.2020 между Мирончик В.Ю. и АО ГСК "Югория"заключен договор страхования в отношении квартир N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

31.03.2021 произошел залив квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Мирончик В.Ю, по причине порыва фильтра тонкой очистки в квартире N "данные изъяты", расположенной выше и принадлежащей ответчикам на праве собственности.

02.04.2021 комиссией из управляющей компании составлен Акт о последствиях залива жилого помещения.

10.08.2021 в АО ГСК "Югория" поступило заявление о наступлении страхового случая.

24.08.2021 составлен локальный сметный расчет на сумму в размере 87 513 руб.36 коп.

На основании акта о страховом случае от 25.08.2021 АО ГСК "Югория" 03.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 87 513 руб.36 коп.

Выплатив страховое возмещение, АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт нанесения ущерба владельцу квартиры N "данные изъяты", виновными действиями ответчиков доказан, размер ущерба соответствует размеру выплаченного страхового возмещения, а потому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что несогласие ответчиков с оценкой причиненного ущерба достоверными доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, факт причинения материального ущерба Мирончику В.Ю. действиями ответчика судами установлен.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба, неполной оценке доказательств, в том числе акта о последствиях залива, показаний свидетеля Рачинского В.В. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы и возражения, даваемыми ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были проверены судами и мотивированно отклонены.

Как верно отметили суды, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, судам не представил. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуевой Алевтины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи