Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5173/2023[88-7183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2021 по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Березниковский содовый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" о возложении обязанности, взыскании вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе акционерного общества "Березниковский содовый завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей АО "Березниковский содовый завод" - по доверенностям Мухамадееву Г.А, Попову В.А, Кульшарипова Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Сода-хлорат" - по доверенностям Медведеву М.В, Елькина Е.Я, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кустикова А.Г, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березниковский природоохранный прокурор, действующий в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ"), ООО "Сода-хлорат", указав, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты", принадлежащими соответственно АО "Березниковский содовый завод" и ООО "Сода-хлорат", выявлен водоем с берегами, покрытыми белым кристаллизованным веществом с жидкостью ярко-голубого цвета, которая визуально по цвету и свойствам схожа со сточными водами. Указанный водоем образовался в результате сброса ответчиками сточных вод, наносит вред окружающей среде и загрязняет почву опасными химическими веществами.

Просил суд возложить на АО "Березниковский содовый завод" и ООО "Сода-хлорат" обязанность принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН "данные изъяты" и "данные изъяты"; ликвидировать незаконное (несанкционированное) размещение отходов производства на земельном участке; разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м; провести рекультивацию нарушенных земель, а также возместить в долевом порядке государству вред, причиненный окружающей среде, в размере 949 033 800 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. На АО "Березниковский содовый завод" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения принять меры по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН "данные изъяты" "данные изъяты"; разработать проекты рекультивации нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН "данные изъяты"; в срок до 31.12.2023 провести рекультивацию нарушенных земель на площади 175 747 кв.м, расположенных между земельными участками с КН "данные изъяты", в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". В иске к ООО "Сода-хлорат" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 вышеуказанное кассационное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение от 23.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2023) решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.04.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым с АО "Березниковский содовый завод" в доход бюджета Березниковского городского округа в возмещение ущерба взыскано 111 217 440 руб. В остальной части исковые требования прокурора к АО "Березниковский содовый завод" оставлены без удовлетворения. Исковые требования прокурора к ООО "Сода-хлорат" оставлены без удовлетворения. Взыскана с АО "Березниковский содовый завод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 020 руб.

В кассационной жалобе АО "Березниковский содовый завод" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Березниковский межрайонный природоохранный прокурор, ООО "Сода-хлорат" просят кассационную жалобу АО "БСЗ" оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Березники просит решение по делу принять на усмотрение суда кассационной инстанции, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Ходатайство Администрации города Березники об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 03.05.2023 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2023 до 11 часов 00 минут. После перерыва в судебное заседание 10.05.2023 явился прокурор Кустиков А.Г, иные участвующие в деле лица в судебное заседание 10.05.2023 не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Березниковский содовый завод" о возмещении ущерба, распределении судебных расходов, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к ООО "Сода-хлорат", равно как в части отказа в удовлетворении иных исковых требований прокурора к АО "БСЗ") апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы АО "БСЗ" не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Судами установлено, что спорный объект (имеющий неофициальное название "голубое озеро"), расположенный между земельными участками с КН "данные изъяты", на представленных карто- и фотоматериалах обозначен как "отстойник", "старый отстойник". Имеется заключение по техническим решениям об организации временного шламонакопителя "Белое море", проекты и чертежи по организации производства работ, рабочие чертежи (Харьков, 1969).

Постановлением Администрации г. Березники N 301а от 26.02.1993 принято решение зарегистрировать АООТ "Сода", которое считать правопреемником государственного предприятия "Сода"; общество создано в порядке приватизации государственного предприятия в форме преобразования.

АО "Березниковский содовый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.1999, общество создано путем реорганизации ОАО "Сода" в форме выделения; права и обязанности вновь созданному юридическому лицу переданы в соответствии с разделительным балансом; в качестве основных средств переданы, в том числе: шламонакопитель 1, промканал шламонакопителя N2, здание шламовой станции, насосные станции перекачки сточных вод; иных объектов согласно акту от 15.01.1999, позволяющих соотнести с объектом временного шламонакопителя, не передано. АО "Березниковский содовый завод" в качестве основного вида осуществляет деятельность по производству прочих основных неорганических химических веществ.

ОАО "Сода" ликвидировано на основании решения суда, дата прекращения деятельности по сведениям ЕГРЮЛ - 19.12.2002.

ООО "Сода-хлорат" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Индустриального района г. Перми 12.11.1999, регистрационный номер 1695. Основными видами деятельности являются: производство химических продуктов, неорганических химических веществ, реализация химической продукции, внедрение высоких технологий и передовых конструкторских разработок в производство химической продукции, розничная и оптовая торговля продукцией, сдача в аренду имущества и иные виды деятельности.

Земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 26 266 кв.м, занимаемый промканалом, принадлежит на праве собственности АО "БСЗ", земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 49 227 кв.м, занимаемый промплощадкой N 2, принадлежит на праве собственности ООО "Сода-хлорат".

Из Акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 30.07.2020 следует, что обследование промканала начато от шламохранилища N 2 АО "БСЗ", на протяжении около 1 км промканал расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища, параллельно водному объекту; далее промканал меняет направление: поворачивает налево и уходит вглубь берега. На расстоянии 10 м обнаружен водоем, в котором вода ярко-голубого цвета, береговая линия покрыта белым кристаллизованным веществом. Водоем и канал отделены друг от друга земляной насыпью (дамбой), промканал огибает водоем с северо-западной, северной, северо-восточной, восточной сторон. С восточной стороны в земляной насыпи видна траншея, соединяющая водоем и канал, с западной и юго-восточной сторон водоем ограничен грунтовой дорогой, вдоль которой установлен железобетонный забор, с запада из-под забора выходит труба, далее под дорогой её оголовок выходит в водоем, видны следы сброса через трубу в водоем стоков. У забора труба засыпана боем кирпича и строительными отходами. Из трубы стоки, попадая в водоем, образовали в его донных отложениях выраженное русло. Сделан вывод, что с территории, расположенной за железобетонным забором, осуществляется сброс стоков в водоем.

По результатам проверки, проведенной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, 10.09.2020 составлен акт, согласно которому техногенный объект находится на неразмежеванном земельном участке, с северной, восточной и северо-западной стороны огражден промканалом с КН "данные изъяты", с западной и юго-западной участком с КН "данные изъяты". Предположительно два земельных участка с КН "данные изъяты", занимаемые промканалами, являются источниками заполнения техногенного объекта. Проанализированы предоставленные материалы проектов и изыскательских работ прошлых лет и указано, что существует вероятность, что в прошлые годы был организован "отстойник", данный объект нанесен на карту генерального штаба г. Березники 1986 года. Также приведено описание технологического процесса, осуществляемого АО "БСЗ", отражено, что в шламонакопителе происходит отстаивание шлама и его складирование, осветленные шламовые воды через сифонный отсек сбрасываются в промканал (выпуск N 9). АО "БСЗ" осуществляет сброс сточных вод через водовыпуск N 9 на земельный участок с КН "данные изъяты", с последующим попаданием на земельный участок с КН "данные изъяты", АО "БСЗ" не проводит работы по мониторингу участков, отсутствуют защитные экраны, предотвращающие загрязнение земельного участка в результате влияния загрязненных сточных вод АО "БСЗ". Причиной существования техногенного объекта послужил сброс сточных вод АО "БСЗ" через водовыпуск N 9 с последующим транспортированием через промышленный канал. Стоки внутри техногенного объекта имеют идентичный цвет и состав относительно сточных вод АО "БСЗ". Уровень воды в техногенном объекте зависит от количества сброшенной воды через водовыпуск N 9. Воды в техногенный объект поступают через земли АО "БСЗ" в связи с отсутствием обваловки на участке местности. Выдано предписание об устранении нарушений N 07-04/09-25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по заявлению АО "БСЗ" признано недействительным предписание от 10.09.2020 N 07-04/09-25, в удовлетворении требований о признании акта недействительным отказано.

Постановлением должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.10.2020 АО "БСЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружения (промканал вдоль западной дамбы шламонакопителя N1) при наличии нарушения целостности с последующим переливом стоков на соседний земельный участок и назначен административный штраф.

10.09.2020 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Западно-Уральское межрегиональное управление) по результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт проверки. В акте указано, что при обследовании территории техногенного участка обнаружена подземная труба, выведенная с промышленной площадки ООО "Сода-хлорат" к техногенному объекту, труба не имела целостности, через трубу не осуществлялся сброс, оголовок трубы был сухим. Территория ООО "Сода-хлорат" в месте предположительного прохождения трубы имеет следы проведения земляных работ, протектор от движения трактора. Визуально труба на территории ООО "Сода-хлорат" не обнаружена, в месте проведения работ установлены куски забетонированных труб. По результатам проверки выдано предписание N 07-04/09-26.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по заявлению ООО "Сода-хлорат" признано недействительным предписание от 10.09.2020 N 07-04/09-26.

17.11.2020 постановлением должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сода-хлорат" по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В справке Березниковской природоохранной прокуратуры от 24.08.2020 отражено, что произведен выезд в район промышленной площадки АО "БСЗ", в ходе которого установлено, что от шламонакопителя N 2 АО "БСЗ" по направлению на юг на расстоянии 800 м находится объект с неизвестной жидкостью, визуально по цвету и свойствами схожей со сточными водами, находящимися в шламонакопителе N 2 и стоках шламонакопителя в промканале. Предположительно объект образовался от излива сточных вод промканала (разрушена обваловка) с северо-восточной стороны объекта, фактически промканал огибает объект с северной и восточной стороны. Граница разрыва между промканалом и образовавшимися в результате излива объектом имеет естественные очертания (следов техники, работ по выемке грунта и т.п. не обнаружено). Также на участке промканала от шламонакопителя N 2 до станции перекачки стоков в р. Кама ООО "Сток" обнаружено его сужение с 6-7 м до 1 м в ширину, сужение достигнуто путем засыпки грунта по краям канала с двух сторон, в районе сужения над промканалом проходит газовая труба желтого цвета, ведущая к ТЭЦ-4. Земельный участок с КН "данные изъяты" под промканалом с юго-восточной стороны частично проходит под землей (по трубе), в указанной месте промканал пересекает земельный участок с КН "данные изъяты". Из образовавшегося объекта с неизвестной жидкостью имеется труба небольшого диаметра примерно 15 см, которая находится под дорогой возле территории ООО "Сода-хлорат", труба расположена с западной стороны, место выхода трубы на поверхность не обнаружено. С противоположной стороны на берег реки Кама имеется выход трех труб различного диаметра, данные трубы выходят из обрывистого берега (из-под земли), диаметр примерно 40-50 см.

Визуально последнее время трубы для сброса не использовались, одна труба затампонирована, вторая упирается в грунт, который не имеет следов размывания, каких-либо подтеков не обнаружено, неприятный запах отсутствует, ранее место выхода труб использовалось для заправки водного транспорта.

16.11.2020 решением N 70 и.о. Березниковского межрайонного природоохранного прокурора поручено прокурору, помощнику прокурора проведение специального исследования для определения наличия либо отсутствия фактов негативного воздействия на компоненты природной среды от эксплуатации шламонакопителя N2, принадлежащего АО "БСЗ", с привлечением специалистов Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю", Общероссийской общественной организации "Зелёный патруль", Общественной организации по Волгоградской области "Центр экологического контроля".

В заключении от 27.01.2021 Общероссийской общественной организации "Зеленый патруль", составленном экспертами "данные изъяты", определен размер вреда почве 949 033 800 руб.

В ходе проверки, проведенной 01.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, установлено, что на земельном участке с КН "данные изъяты" выявлен разлив отходов производства соды на площади 2 194, 69 кв.м, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. На земельном участке, расположенном в примыкании к земельному участку с КН "данные изъяты" (участок N 2), вдоль западной дамбы шламонакопителя N 1 выявлен водоем, в который вливаются стоки из промканала, площадь занятого водоема составила 167 250, 5 кв.м. Представлена схема выявленного водоема с указанием протока с промканала и расположения относительно земельных участков, сведения о которых внесены в реестр недвижимости. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "БСЗ".

12.10.2020 постановлением должностного лица Управления Росреестра по Пермскому краю АО "БСЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании участка общей площадью 167 250, 5 кв.м, ограниченного земельными участками с КН "данные изъяты", путем заполнения сточными водами промышленного производства в отсутствие правоустанавливающих документов, назначено административное наказание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу N А50-25997/2020 требования АО "БСЗ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, оставлены без удовлетворения.

Определением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сода-хлорат" по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающемся в использовании земельного участка площадью 167 250, 5 кв.м, ограниченного земельными участками с КН "данные изъяты", путем заполнения территории сточными водами на основании подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, проведенной контрольным управлением Администрации г. Березники (Акт от 04.09.2020 N 269), выявлено, что на земельном участке с КН "данные изъяты" с восточной стороны имеется траншея шириной 6 метров, соединяющая промканал с объектом, территория которого ограничена земельными участками с КН "данные изъяты". Объект подвержен загрязнению сточными водами от промышленного производства АО "БСЗ". Данная территория под объектом в пользование не предоставлялась, площадь загрязнения составляет 167 250, 5 кв.м. По результатам проверки выдано предписание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.09.2020 N 269 и признано недействительным предписание в части возложения на АО "БСЗ" обязанности устранения последствий загрязнения территории, ограниченной земельными участками с КН "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

В акте проверки от 20.10.2020, составленном контрольным управлением Администрации г. Березники, отражено, что при обследовании территории, ограниченной земельными участками с КН "данные изъяты", обнаружена подземная труба, выведенная с промышленной площадки ООО "Сода-хлорат" к загрязненной территории; видны следы сброса через трубу на территорию; труба не имеет целостности, оголовок трубы был сухим, через трубу на момент осмотра сброс промышленных стоков не осуществлялся. При обследовании земельного участка "данные изъяты" в месте предположительного прохождения трубы имеются следы проведения земляных работ, наличие остатков известняка, визуально труба на территории земельного участка "данные изъяты" не обнаружена. В пояснительной записке ООО "Сода-хлорат" отражен порядок передачи отходов производства. Однако согласно информации, размещенной в Google Earth, через подземную трубу, выведенную с промплощадки ООО "Сода-хлорат", на загрязненную территорию с 2005 года отчетливо просматривается слив промышленных стоков, особенно ярко выражено на снимке 2013 года в зимний период времени, где от здания "слив-промывка" на земельном участке видна проталина, идущая к загрязненной территории с выходом на загрязненную территорию, выявить, с какой периодичностью происходил сброс сочных вод ООО "Сода-хлорат", не представляется возможным. Составлен чертеж и представлен фотоматериал по результатам обследования. По результатам проверки выдано предписание N178 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 признано незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 178 от 20.10.2020, выданное ООО "Сода-хлорат" должностным лицом администрации г. Березники.

25.10.2021 постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю прекращено уголовное дело по нарушению правил обращения экологически опасных отходов, повлекшего загрязнение окружающей среды, то есть о преступлении, предусмотренном "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием события преступления.

Согласно ответу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.09.2020 на запрос о предоставлении расчета, причиненного окружающей среде вреда вследствие загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН "данные изъяты", сообщено, что в ходе проведения внеплановых выездных проверок АО "БСЗ" и ООО "Сода-хлорат" на данном земельном участке расположен "отстойник", представлены технические чертежи, разработанные ГНИПИ основной химии "НИОХИМ", Харьков, 1969 год. В связи с указанными обстоятельствами произведенный расчет вреда, причиненный почвам с учетом размещенного объекта, будет некорректен. В случае отсутствия объекта предварительный ущерб почве составил бы 528 600 000 руб, при расчетной загрязненной площади 17, 62 га.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 34, 39, 51, 75, 77 Закона об охране окружающей среды, статьями 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения мер гражданской ответственности к ответчикам за причинение вреда окружающей среде. Суд указал, что техногенный объект "голубое озеро" существовал еще в 1981 году на территории государственного предприятия в период существования СССР, создан как временное шламохранилище хозяйственным способом (отстойник), путем выкапывания траншеи, береговая линия сформирована дамбами искусственного происхождения; указанный объект является гидротехническим сооружением, не имеющим собственника (бесхозяйным). Суд счел, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права. Наличие ранее эксплуатируемого гидротехнического сооружения с 1981 года ("голубого озера"), специально предназначенного для сброса промышленных стоков, исключает причинение вреда почве ввиду ее отсутствия в данном сооружении; природоохранным прокурором не представлено доказательств, подтверждающих факт негативного изменения окружающей среды в период деятельности ответчиков, созданных в 1999-2000 годах, по сравнению с состоянием окружающей среды на момент создания данных предприятий. Дополнительно судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, с учетом общедоступности информации о наличии гидротехнического сооружения с 1986 года (момента нанесения сооружения на карту генерального плана г. Березников 1986 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда при новом рассмотрении дела 22.12.2022 (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возмещении ущерба, предъявленных к АО "БСЗ". Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, акты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, документы по результатам проверок, проведенных в 2020 году Березниковской природоохранной прокуратурой, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, контрольным управлением администрации г..Березники, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, судебные акты арбитражного суда по результатам обжалования предписаний об устранении нарушений законодательства, постановления по делам об административных правонарушениях, заключения (отчеты) специалистов, представленные сторонами в обоснование фактов наличия (со стороны ответчиков - отсутствия) причинения вреда окружающей среде, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения вреда окружающей среде в результате промышленной деятельности АО "БСЗ", вина общества в причинении вреда выразилась в необеспечении целостности промканала, что привело к наполнению и обводнению территории, ограниченной земельными участками с КН "данные изъяты". Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала недоказанным факт причинения вреда, о возмещении которого заявлено прокурором, со стороны ООО "Сода-хлорат".

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения спора проекта рекультивации нарушенных земель, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО "БСЗ" обязанности разработать такой проект и осуществить его реализацию, указав на необходимость осуществления возмещения вреда в денежной форме, определив размер возмещения в сумме 111 217 400 руб. (принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определен подлежащий взысканию вред за период с сентября 2000 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности принятия мер по недопущению дальнейшего попадания сточных вод и загрязнения земель, расположенных между земельными участками с КН "данные изъяты", о возложении обязанности ликвидировать незаконное (несанкционированное) размещение отходов производства на земельном участке, возложении обязанности разработать проекты рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию нарушенных земель заявителем не обжалуется. По тексту кассационной жалобы заявителем оспаривается апелляционное определение в части разрешения исковых требований прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (то есть в части удовлетворения данных исковых требований к АО "БСЗ" и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Сода-хлорат").

С учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения в данной части - в части разрешения исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, предъявленных к ответчикам АО "БСЗ" и ООО "Сода-хлорат".

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы АО "БСЗ" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Сода-хлорат", со ссылкой на доказательства вины указанного общества в причинении вреда окружающей среде, перечисленные в постановлении о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" от 25.10.2021, необоснованном отклонении представленных прокурором доказательств слива промышленных вод через трубу, расположенную с восточной стороны участка (Акта проверки соблюдения земельного законодательства контрольного управления Администрации г. Березники N 318 от 20.10.2020, представленных снимков программы Сооgle), о нарушении принципов состязательности и равноправия при оценке доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Сода-хлорат", подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 12.10.2022 указала, что в апелляционном определении в нарушение статей 67, 68, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым отклонены представленные прокурором доказательства слива промышленных вод через вышеуказанную трубу (расположенную с восточной стороны участка с КН "данные изъяты") в 2005, 2013 году, в том числе не дана оценка Акту проверки соблюдения земельного законодательства контрольного управления Администрации г. Березники N 318 от 20.10.2020, представленным снимкам программы Google по фотографиям 2005 и 2013 года, полученным в результате использования информационных источников Google Earth Pro.

При новом рассмотрении дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе доказательства, указанные судом кассационной инстанции в кассационном определении от 12.10.2022), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о недоказанности факта причинения вреда, о возмещении которого заявлено прокурором, со стороны ответчика ООО "Сода-хлорат", отметив, что с момента образования указанного общества в качестве самостоятельного юридического лица при ежегодно проводимых контролирующими органами проверках факт загрязнения земель, ограниченных земельными участками с КН "данные изъяты" (на день рассмотрения жалобы - участок с КН "данные изъяты"), не был установлен.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда учтены, в том числе, результаты внеплановой проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды, обращения с отходами ООО "Сода-хлорат" Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 31.03.2009 (акт N 16), акты Управления Росприроднадзора по Пермскому краю по результатам проверок в отношении ООО "Сода-хлорат" с 2006 по 2016 годы, результаты проверки Березниковский межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении исполнения ООО "Сода-хлорат" законодательства об охране и использовании водных объектов в деятельности, за период с 17.07.2020 по 12.08.2020.

Также судом апелляционной инстанции признаны относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины ООО "Сода-хлорат" Отчет по научно-исследовательской работе N 1/2021 "Выполнение научного обоснования о принадлежности (непринадлежности) сточных вод от производства ООО "Сода-хлорат" к обводненной территории с учетом прилегающего промканала", выполненный специалистов "данные изъяты" (в котором сделан категоричный вывод об отсутствии промышленных стоков от деятельности ООО "Сода-хлорат" в жидкости акватории исследованной обводненной территории, ограниченной земельными участками "данные изъяты", и невозможности формирования жидкой фазы, находящейся в акватории объекта, за счет промышленных стоков от производства ООО "Сода-хлорат", работа по теме "Оценка состояния комплекса технических сооружений, предназначенных для транспортировки промышленных стоков", выполненная специалистами к.т.н. "данные изъяты", к.т.н "данные изъяты" (указавших техническую невозможность стока промышленных вод ООО "Сода-хлорат" в техногенный объект).

Мотивы, по которым отклонены представленные в материалы дела фотографии, полученные в результате использования информационных источников Google Earth Pro, Акт проверки контрольного управления Администрации г.Березники от 20.10.2020, постановление о прекращении уголовного дела от 25.10.2021 также подробно изложены по тексту апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание отсутствие в рассматриваемый период времени объективно доказанного факта фиксации сброса ООО "Сода-хлорат" промышленных стоков в техногенный объект, технологический процесс производства, исключающий возможность попадания промышленных стоков в техногенный объект, представленные доказательства идентичности состава жидкости, находящейся в техногенном объекте, составу промышленных стоков АО "БСЗ".

Также дана судом апелляционной инстанции оценка и постановлению о прекращении уголовного дела N "данные изъяты" от 25.10.2021 (на которое ссылается заявитель АО "БСЗ" как на доказательство наличия в действиях ООО "Сода-хлорат" вины в причинении вреда окружающей среда). Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда указано, что приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела показания свидетелей, которые должностным лицом приняты в обоснование вины общества, опровергаются показаниями иных свидетелей и иными доказательствами по настоящему делу; в рамках рассмотрения настоящего дела указанные лица в соответствующем статусе не допрашивались, осмотры от 11.11.2020 и 02.12.2020, учитывая установленные данными осмотрами фактические обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих слив промышленных стоков отходов общества "Сода-хлорат" в юридически значимый период.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами в части разрешения исковых требований прокурора к ООО "Сода-хлорат" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции при проверке данных доводов кассационной жалобы также учитывается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 истцом не обжалуется, при рассмотрении дела прокурором заявлены требования о взыскании вреда в долевом порядке. Требования в части необходимости оценки доказательств наличия (отсутствия) вины ООО "Сода-хлорат", приведенные в кассационном определении от 12.10.2022, судом апелляционной инстанции выполнены, обжалуемое апелляционное определение в части разрешения исковых требований прокурора к ООО "Сода-хлорат" и оценки представленных доказательств причинения вреда окружающей среды данным ответчиком является мотивированным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части и отмены апелляционного определения в части разрешения исковых требований прокурора, предъявленных к ООО "Сода-хлорат", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы АО "БСЗ" о существенном нарушении норм процессуального права, несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон при разрешении ходатайства данного ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем АО "БСЗ" представлено 06.12.2022 ходатайство о назначении по делу экспертизы с привлечением экспертов в области экологии, гидрогеологии, химии и почтоведения (т.23, л.д.190-203, т.24, л.д.208-213), в котором указано на наличие в материалах дела доказательств, представленных истцами, ответчиками, третьими лицами, в том числе исследований, рецензий на исследования в области химии, экологии, гидрологии, почвоведения и т.д, выводы которых прямо противоречат друг другу и содержат взаимоисключающие выводы; представителями АО "БСЗ" предложено поставить перед экспертом вопросы, состоящие из 5 блоков (с учетом уточнения ходатайства 22.12.2022), в том числе 1) о соответствии объекта - "отстойника", с учетом времени его образования, мощности и способу использования, критериям (признакам) понятия накопленного вреда); 2) об установлении начала образования донных отложений в объекте "отстойник" (голубое озеро), оценив соответствие химического, в том числе микрокомпонентного, а также гранулического состава донных отложений объекта "отстойник" аналогичным параметрам состава твердых отходов содовых производств в целом и отходов производства кальцинированной соды АО "БСЗ" в частности; 3) о наличии в границах объекта - "отстойника" - почвы как компонента окружающей среды, возможности сохранения почвы как компонента окружающей среды с учетом времени образования и способа использования; установить, допущено ли АО "БСЗ" в границах объекта - "отстойника" - негативное воздействие на землю и почв в процессе производственной деятельности с января 1999 года; 4) определение размера ущерба, причиненного почве, в период хозяйственной деятельности ответчиков, и его размера в денежном выражении; 5) определение источника и уровня жидкости, динамики уровня жидкости в границах "отстойника" до ликвидации траншеи (то есть до 14.06.2021) и после ликвидации траншеи (после 14.06.2021).

В обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы, представленного на 14 листах, приведены доказательства, которые, по мнению АО "БСЗ", содержат противоречивые выводы, обоснование необходимости специальных познаний для определения наличия и размера вреда, причиненного почве как компоненту окружающей среды. Также АО "БСЗ" представлена таблица, в которой приведены заключения и исследования специалистов, имеющиеся в материалах дела (т.24, л.д.53-59)

Возражая против назначения по делу экспертизы, ответчик ООО "Сода-хлорат", полагал, что вопрос о соответствии объекта понятию накопленного вреда является правовым вопросом, вопрос N 5 предполагает дачу заключения по фактическим обстоятельствам, имевшим место после вынесения судом первой инстанции решения, отметив, что вопрос о размере вреда в денежном выражении является единственным вопросом, требующим разрешения (т.24, л.д.221-223). В письменных возражениях на ходатайство о назначении по делу экспертизы прокуратура Пермского края указала, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют (т.24, л.д.215-220).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, признавая обоснованными доводы кассационной жалобы в части существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований прокурора к АО "БСЗ", отмечает, что деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, истец и ответчик не лишены права доказывать обстоятельства (истец - причинение вреда почве как компоненту окружающей среды в результате производственной деятельности ответчиков, ответчик - обратное) путем проведения судебной экспертизы и (или) привлечения специалистов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

Отклоняя ходатайство ответчика АО "БСЗ" о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2022 - т.24, л.д.231-237). Дополнительно в апелляционном определении отмечено отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы с учетом объема представленных в материалы дела доказательств и имеющихся у сторон возможностей по их предоставлению, равно как непредставление АО "БСЗ" за длительный период рассмотрения настоящего спора ни одного доказательства иного размера причиненного ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ответчика - АО "БСЗ" - о наличии в материалах дела противоречивых доказательств. В частности, ответчик АО "БСЗ" в ходатайстве о назначении экспертизы указывал на некорректность ответа Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 07.09.2020 о предварительном расчете вреда, причиненного почве (с учетом размещения на данном земельном участке "отстойника"), отмечал, что заключение Общероссийской общественной организации "Зеленый патруль" о расчете вреда произведено исходя из фактической концентрации веществ и в качестве норматива взята концентрация веществ в пойме реки Кама; просил назначить экспертизу для определения размера вреда, причиненного почвам в результате производственной деятельности ответчика.

Также судом апелляционной инстанции не мотивировано, почему отклонены иные вопросы, которые, по мнению АО "БСЗ", имеют значение при разрешении исковых требований прокурора о возмещении вреда, причиненного почве как компоненту окружающей среды, в том числе вопрос о наличии в границах "отстойника" почвы как компонента окружающей среды. При этом АО "БСЗ" указывало на наличие в деле доказательств, как подтверждающих наличие почвенного покрова (обследование, проведенное специалистами ФГБОУ ВО "Пермский ГАТУ" от 29.03.2021), так и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент начала деятельности АО "БСЗ" почвы под объектом не было (отчет ФГБОУ ВО "Пермский ГАТУ им. Прянишникова", протоколы допроса специалистов по уголовному делу "данные изъяты", указывавших на отсутствие почвы под "голубым озером").

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (которым размер ущерба определен в сумме 528 600 000 руб.), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда скорректировала данный расчет с учетом доказательств, представленных ООО "Сода-хлорат" (Отчета "Восстановление истории формирования слоев донного осадка техногенного объекта "Голубое озеро", подготовленного специалистами ФГАОУ ВО "ПГНИУ", и ответа научного руководителя НИР, канд.геол.-мин.наук "данные изъяты".), рассчитала размер вреда исходя из суммарной доли накопленного осадка, связанного с производственными процессами за период с 2000 года, в общем размере отложений (21, 04%), определив размер вреда в сумме 111 217 440 руб.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательства в обоснование иного размера вреда в виде заключения специалистов представлены ООО "Сода-хлорат" (исходя из процессуальной позиции данного ответчика об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы), в то время как АО "БСЗ" полагало необходимым установить размер вреда, причиненный окружающей среде, путем представления заключения экспертов, в чем судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано при разрешении ходатайства АО "БСЗ" о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Учитывая, что результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением механизма причинения вреда почве как компоненту окружающей среды, на основании чего определяется размер причиненного ущерба, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых отчетов и исследований специалистов по данному вопросу, для правильного разрешения вопросов о размере вреда необходимы специальные познания.

Таким образом, отказ в назначении по делу судебной экспертизы лишил ответчика - АО "БСЗ" - возможности представления доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и иного размера ущерба, причиненного почве как компоненту окружающей среды.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате действий АО "БСЗ" причинен ущерб окружающей среде в размере 111 217 440 руб, являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства АО "БСЗ" о назначении по делу экспертизы являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. В связи с чем апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО "БСЗ" о возмещении ущерба, распределении судебных расходов следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства АО "БСЗ" о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, отмечая, что повторная отмена судебного акта в кассационном порядке не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в Пермском краевом суде.

При новом рассмотрении дела при разрешении исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО "БСЗ" о возмещении ущерба суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2022 в части удовлетворения исковых требований Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" о возмещении ущерба, распределения судебных расходов отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи