Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5215/2023[88-6830/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества "ЭК "Восток" к Ромазановой Дарихе Мухамедьяновне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны на решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2022 г.

установил:

АО "ЭК "Восток" обратилось к мировому судье с иском к Ромазановой Д.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2000 рублей 32 копейки за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г, с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г, с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г, а также пени за просрочку оплаты с 12 декабря 2017 г. по 5 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 914 рублей 73 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ромазановой Д.М. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 244 рубля 28 копеек, за период с 1 сентября 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 908 рублей 61 копейки, пени за период с 11 августа 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 131 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 1684 рубля 81 копейка, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ромазанова Д.М. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭК "Восток" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромазанова Д.М. является собственником квартиры N "данные изъяты" (л.д.23).

На Ромазанову Д.М. со стороны АО "ЭК "Восток" был открыт лицевой счет N "данные изъяты" для учёта потребленной электрической энергии и начисления платы за её потребление.

В связи с несвоевременным внесением платы за потребленную электроэнергию за вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 539- 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в пределах срока исковой давности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статья 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении поступивших платежей, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проверяя распределение поступивших денежных средств, мировой судья производя самостоятельный расчет с учетом доводов ответчика о внесении платы и заявленного ходатайства о применении срока исковой давности по повременным платежам, обоснованно руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая квитанции предоставленные ответчиком, позволили сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению такой платы и частичном удовлетворении требований истца в пределах заявленных в иске периодов. Права переоценки доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова