Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5218/2023[88-7223/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-112/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-102/2016 по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Кирильцевой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 января 2023 года

установил:

ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника Кирильцевой А.А. и выдачи дубликата исполнительного документа, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного листа.

Определением Очёрского районного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года заявление удовлетворено, ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Очёрского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-102/2016, к исполнению; выдан дубликат исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Очёрского районного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-102/2016.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 января 2023 года вышеуказанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 15 апреля 2016 года решением Очёрского районного суда от 14 марта 2016 года постановлено удовлетворить требования Банка, взыскать с Кирильцевой А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 03 октября 2014 года N "данные изъяты" в сумме 619 528, 80 руб, в том числе сумму основного долга в размере 558 049, 75 руб, проценты в размере 56 625, 81 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 834, 24 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 019 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 395, 29 руб.

18 апреля 2016 года исполнительный лист направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Кирильцевой А.А. не возбуждалось.

По договору уступки прав требований (цессии) от 03 марта 2017 года N 6-8-15/30 ПАО "Уральский транспортный банк" уступил право требования ООО "Независимое коллекторское бюро "Содействие", в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 октября 2014 года, заключенному с Кирильцевой А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-65929/2018 ПАО "Уральский транспортный банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А60-65929/2018 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года, вынесено новое решение о признании сделки недействительной, в том числе по договору уступки прав требований (цессии) N 6-8-15/30 от 03 марта 2017 года между ПАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Независимое коллекторское бюро "Содействие".

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что Банк уступил право требования по указанному выше кредитному договору ООО "Независимое коллекторское бюро "Содействие", данная сделка признана недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, после чего в течение трех лет последовало обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное заявление было подано обществом по истечении срока, в течение которого исполнительный лист мог быть предъявлен ко взысканию, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для восстановления пропущенного заявителем срока, последним в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда второй инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, на что указывалось судом в обжалуемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья