Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5230/2023[88-7073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-501/2022 по иску Аксютовой Ирины Григорьевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский политехнический техникум" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский политехнический техникум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксютова И.Г. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Серовский политехнический техникум" (далее по тексту - ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум") о признании приказа от 10 июня 2022 года N 147 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что с 13 февраля 2007 года она состоит с ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" в трудовых отношениях, с 01 апреля 2019 года замещает должность заведующего филиалом. Приказом от 10 июня 2022 года N 147 л/с к Аксютовой И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 2.10 должностной инструкции, выразившегося в неосуществлении общего руководства деятельностью филиала. Полагает, что работодателем не представлено доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены её личные неимущественные права.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года исковые требования Аксютовой Ирины Григорьевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Аксютовой И.Г. удовлетворен частично. Признан приказ ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" от 10 июня 2022 года N 147 л/с о применении к Аксютовой И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным. С ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" в пользу Аксютовой Ирины Григорьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

В кассационной жалобе представитель ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Аксютова И.Г. состоит с ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" в трудовых отношениях, с 01 апреля 2019 года замещает должность заведующего филиалом.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего филиалом ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум", утвержденной 01 апреля 2019 года директором учреждения, с которой Аксютова И.Г. в установленном порядке ознакомлена, основным направлением её деятельности является осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности филиала в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации. К одной из обязанностей Аксютовой И.Г. относится контроль организации учебного процесса (пункт 2.10).

Положением о филиале ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" (г. Новая Ляля), утвержденным директором учреждения 11 января 2021 года, предусмотрено, что непосредственное руководство деятельностью филиала осуществляет заведующий филиалом (пункт 3.3). Одним из основных полномочий заведующего филиала является контроль за качеством образовательного процесса и объективной оценки результатов учебной и внеучебной деятельности обучающихся, обеспечением уровня подготовки обучающихся соответствующего требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (пункт 3.4.5).

Приказом от 10 июня 2022 года N 147 л/с к Аксютовой И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 2.10 должностной инструкции, выразившегося в неосуществлении общего руководства деятельностью филиала.

В качестве повода для инициирования работодателем в отношении Аксютовой И.Г. проверки соблюдения работником трудовой дисциплины, послужило заявление Мезенцева Е.С. от 29 апреля 2022 года, поступившее на имя директора учреждения, в котором он указал на то, что в 2017 году поступил на обучение в филиал ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" расположенный в г. Новая Ляля, где обучался без отрыва от производства. Во время обучения, из-за совмещения обучения с работой, ежедневно на занятиях не присутствовал, квалификационную работу готовил и сдавал самостоятельно, все промежуточные зачеты и экзамены сдал, государственные экзамены сдал самостоятельно в основные дни. В мае 2019 года Аксютова И.Г. уведомила Мезенцева Е.С. о наличии у него ранее неизвестных ему задолженностей по предметам с начала обучения, предложила Мезенцеву Е.С. приобрести и передать ей цветной лазерный принтер, взамен выдачи диплома с обеспечением допуска к экзаменам. Все экзамены он сдал и желал работать по профессии. Пришел на торжественную выдачу дипломов, однако диплом ему не вручили.

По заявлению Мезенцева Е.С. в период с 29 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года работодателем проведена проверка организации его учебного процесса в период с 2017 по 2019 годы, по результатам которой 13 мая 2022 года комиссией составлен акт.

Комиссия пришла к выводам о том, что Мезенцев Е.С. окончил обучение, все промежуточные и итоговые экзамены успешно сдал, диплом на его имя выписан и внесен в базу ФИС ФРДО, в журнале выдачи дипломов роспись Мезенцева Е.С. о получении диплома отсутствует. Комиссия указала, что сама по себе не выдача диплома в установленный срок без уважительных причин, является грубым нарушением требований статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований в части срока выдачи диплома Мезенцеву Е.С, отсутствии контроля учебного процесса Мезенцева Е.С. в части его завершения - выдачи диплома. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка суд по доводам истца и по материалам дела не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка 13 мая 2022 года, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания 10 июня 2022 года, не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Аксютовой И.Г. дисциплинарного проступка, не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решения суда первой инстанции и признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 29 апреля 2022 года на имя директора ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" от Мезенцева Е.С. поступило заявление, в котором последний указал на неправомерность действий Аксютовой И.Г. по отказу в выдаче ему диплома об образовании, имевшему место в июне 2019 года; дисциплинарное взыскание применено к Аксютовой И.Г. 10 июня 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске месячного срока со дня обнаружения проступка (29 апреля 2022 года) для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что допущенные нарушения, перечисленные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, относятся к июню 2019 года, в связи с чем даже при доказанности вины истца в их совершении, они не могли повлечь привлечение Аксютовой И.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания оспариваемого приказа в отношении таких нарушений истек пресекательный (не подлежащий восстановлению) шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, подлежащий исчислению с даты совершения проступка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер причиненных Аксютовой И.Г. нравственных страданий, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, счел необходимым взыскать с ГАПОУ СО "Серовский политехнический техникум" в пользу Аксютовой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел категорию спора, объем работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что оно основано на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения срока привлечения к ответственности основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока со ссылкой на то, что само по себе заявление Мезенцева Е.С. об обстоятельствах произошедшего, поступившее на имя директора 29 апреля 2022 года, не свидетельствует об обнаружении проступка и о наличии оснований для привлечения Аксютовой И.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт нарушения должностных обязанностей установлен и зафиксирован в журнале выдачи дипломов только 13 мая 2022 года; суд самостоятельно за работодателя определилдень обнаружения проступка 29 апреля 2022 года, в то время как доказанность оснований привлечения Аксютовой к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 10 июня 2022 года фактически установлена лишь 13 мая 2022 года, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Из приведенных выше норм права следует, что днем обнаружения проступка является тот день, когда работодателю стало известно о нем, то есть это день поступления служебной записки, а не окончание проведения служебной проверки для выяснения всех обстоятельств его совершения.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции дисциплинарное взыскание за нарушение порядка и срока выдачи дипломов студенту к истцу не могло быть применено и по результатам проведенной проверки, поскольку период возникновения проступка датирован июнем 2019 года, в связи с чем применение взыскания по истечении полугодичного срока невозможно.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Серовский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи