Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5234/2023[88-8448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-7186/2016 по иску Тимофеевой Лилии Викентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тимофеевой Лилии Викентьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Прогресс-2000" (по доверенности) Пантюхину Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс-2000" о взыскании действительной стоимости доли в размере 130 439 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 947, 04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судебного участка N 2 от 13.11.2015 по делу N 2-1922/2015 за Тимофеевой Л.В. признана доля в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" в размере 16, 37% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 637 руб. 21.12.2015 Тимофеевой Л.В. в адрес ООО "Прогресс- 2000" было направлено письмо с требованием о принятии ее в состав участников общества. 28.12.2015 ООО "Прогресс-2000" в ответе на заявление Тимофеевой Л.В. от 16.12.2015 сообщило, что для принятия ее в состав участников ООО "Прогресс-2000" необходимо согласие всех участников общества, которое не получено. 28.12.2015 Тимофеевой Л.В. направлено требование в адрес ООО "Прогресс-2000" о выплате действительной стоимости доли. 29.12.2015 ООО "Прогресс-2000" сообщило, что в настоящий момент выплатить действительную стоимость доли не представляется возможным. 12.01.2016 ООО "Прогресс-2000" Тимофеевой Л.В. выплачены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве действительной стоимости доли. 13.01.2016 ООО "Прогресс-2000" Тимофеевой Л.В. выплачены денежные средства в размере 6 500 000 руб. С произведенной выплатой истец не согласна, обратилась в ООО "Бизнес Эксперт" с целью определения действительной стоимости доли. Согласно Отчету об оценке N 1892 от 30.12.2015 действительная стоимость доли по состоянию на 30.12.2015 составляет 144 864 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу действительную стоимость доли в размере 130 439 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 947, 04 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016 исковые требования Тимофеевой Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2017 решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебренниковой С.В, Гуриновича В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016, ООО "Урал Девелопмент", внешний управляющий ООО "Прогресс-2000" Унанян Е.Ю. обратились в Пермский краевой суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 по гражданскому делу назначена комплексная оценочная и бухгалтерская экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Тимофеева Л.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Прогресс-2000" просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приостановление производства по делу не повлекло нарушения прав истца, 04.04.2023 производство по делу было возобновлено, 11.05.2023 в Пермском краевом суде дело рассмотрено по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по состоянию на 10.01.2016 "данные изъяты". являлись учредителями ООО "Прогресс- 2000".

Тимофеева Л.В. являлась супругой "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 13.11.2015 брак между Тимофеевой Л.В. и "данные изъяты". расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: за Тимофеевой Л.В. признана доля в уставном капитале ООО "Профит" в размере 25, 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 550 руб, доля в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" в размере 16, 37% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 637 руб.

21.12.2015 Тимофеевой Л.В. в адрес ООО "Прогресс-2000" направлено письмо с требованием о принятии ее в состав участников общества.

28.12.2015 ООО "Прогресс-2000" в своем ответе на заявление Тимофеевой Л.В. от 21.12.2015 сообщило, что для принятия в состав участников ООО "Прогресс-2000" необходимо согласие участников общества, которое не получено.

28.12.2015 Тимофеевой Л.В. направлено требование в адрес ООО "Прогресс-2000" о выплате ей действительной стоимости доли.

29.12.2015 ООО "Прогресс-2000" сообщило Тимофеевой Л.В. о невозможности в настоящее время произвести выплату действительной стоимости доли.

Удовлетворяя заявленные Тимофеевой Л.В. исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Капитал-оценка" N 356 от 25.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Прогресс-2000" в пользу Тимофеевой Л.В. 130 439 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли уставного капитала, 7 047 947, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урал Девелопмент", внешний управляющий ООО "Прогресс-2000" Унанян Е.Ю. обратились с апелляционными жалобами на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 при рассмотрении вышеуказанных апелляционных жалоб по делу назначена судебная комплексная оценочная и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Пермская торгово-промышленная палата" "данные изъяты", на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) является ли достоверным отражение в бухгалтерском балансе ООО "Прогресс-2000" сведений, на основании которых определяется действительная стоимость доли участника общества по состоянию на 30.11.2015? Если такие сведения недостоверны, то определить их значение (величину в денежном выражении). 2) Какова действительная стоимость 16, 37% доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000", с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 30.11.2015? Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Урал Девелопмент". Установлен срок для проведения экспертизы - не позднее 01.04.2023. Производство по делу приостановлено.

Оснований для отмены определения о назначении по делу экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы (со ссылкой на то, что в деле имеется заключение эксперта "данные изъяты" являющееся достоверным доказательством размера действительной стоимости доли, принадлежащей Тимофеевой Л.В, отсутствует целесообразность в назначении комплексной судебной экспертизы, в том числе вследствие отсутствия у общества необходимых первичных документов) подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на стадии обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не могут быть основанием для отмены определения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Вопрос о назначении по делу экспертизы относится к компетенции нижестоящих судов и на стадии проверки определения о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) оснований у суда апелляционной инстанции для назначения по делу экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции повторно перед экспертом поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли, без приведения оснований для назначения по делу повторной экспертизы (в том числе мотивов, по которым ранее представленное заключение эксперта "данные изъяты" квалифицировано как противоречивое и необоснованное) не могут быть признаны состоятельными. В данном случае перед экспертом судом апелляционной инстанции поставлены вопросы, которые не были ранее поставлены судом первой инстанции, соответственно, назначенная судом апелляционной инстанции комплексная экспертиза не может быть признана повторной.

Назначая по делу комплексную судебную оценочную и бухгалтерскую экспертизу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости доли, при этом заявители апелляционных жалоб указывают на недостоверность данных бухгалтерского учета общества за юридически значимый период, на основании которых должна быть определена стоимость чистых активов общества, а соответственно и действительная стоимость доли истца Тимофеевой Л.И, признав заслуживающими внимания выводы, приведенные в рецензии NА-09/2022 от 15.06.2022, подготовленной АСЭ СРО "Сумма мнений" на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу экспертом "данные изъяты", с учетом письма судебного эксперта "данные изъяты" в адрес финансового управляющего ООО "Прогресс-2000" "данные изъяты".

Мотивы, по которым отклонены доводы истца и третьего лица о наличии препятствий для назначении по делу экспертизы вследствие невозможности представления на экспертизу необходимой бухгалтерской документации, первичных документов, необходимых для проведения экспертизы, изложены по тексту обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Урал Девелопмент" без рассмотрения по существу (поскольку решение не нарушает права данного юридического лица, апелляционная жалоба внешнего управляющего "данные изъяты". образует злоупотребление правом, со ссылкой на то, что требования Тимофеевой Л.В. в деле о банкротстве ООО "Прогресс-2000" будут подлежать удовлетворению после расчетов с конкурсными кредиторами, оспариваемый судебный акт вынесен задолго до возникновения задолженности у общества, задолженность общества создана искусственно, равно как доводы о том, что фактически действия подателей апелляционных жалоб направлены на повторное обжалование решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2016) не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения. Данные доводы непосредственно к назначению по делу комплексной экспертизы не относятся.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению, так как право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду апелляционной инстанции положениями абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Лилии Викентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи