Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5265/2023[88-8944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеконференц-связи гражданское дело N 2-1808/2022 по иску Крафт Юлии Александровны к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крафт Юлии Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", выслушав объяснения представителя истца Волосниковой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крафт Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод"), Государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - КРО ФСС РФ) о признании события несчастным случаем на производстве, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае ф. Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2014 года ее супруг "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ПАО "Курганмашзавод". С 24 апреля 2019 года по 18 мая 2019 года "данные изъяты" был направлен в служебную командировку в г. Кубинка Одинцовского района Московской области, целью командировки являлось восстановление изделий БМП-2. В период нахождения "данные изъяты" в командировке 01 мая 2019 года он погиб. Ввиду того, что смерть "данные изъяты" наступила в период нахождения его в служебной командировке, утверждает, что несчастный случай, является связанным с производством. В связи со смертью супруга ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Полагала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указала на то, что она не была ознакомлена с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты" Ввиду того, что свои трудовые обязанности "данные изъяты" выполнял на территории воинской части, которая является круглосуточным действующим объектом, режим дня и распорядок "данные изъяты" был ненормированным, таким образом, несчастный случай, произошедший с ним, следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Просила суд признать несчастный случай, произошедший с "данные изъяты", несчастным случаем, связанным с производством; возложить на ПАО "Курганмашзавод" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ПАО "Курганмашзавод" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; возложить на ГУ - КРО ФСС РФ обязанность выплатить ей единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Крафт Ю.А. в части исковых требований к ГУ - КРО ФСС РФ о возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. ГУ - КРО ФСС РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

В кассационной жалобе Крафт Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Крафт Ю.А, представители третьих лиц ОСФР по Курганской области, ООО "Женева Лайф", Воинской части N 19612 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее от ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Крафт Ю.А. является супругой "данные изъяты"

С 01 апреля 2014 года "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ОАО "Курганмашзавод" (ПАО "Курганмашзавод") в качестве ученика водителя-испытателя, постоянно занятого на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях 1 категории. С 01 декабря 2016 года "данные изъяты" работал в должности водителя-испытателя боевых и специальных машин в стационарных условиях 5 разряда.

На основании приказа руководителя организации ПАО "Курганмашзавод" N 915 от 22 апреля 2019 года "данные изъяты" направлен в командировку в г. Кубинка Одинцовский района Московской области, сроком на 25 календарных дней с 24 апреля 2019 года по 18 мая 2019 года.

01 мая 2019 года в г. Кубинка Одинцовского района Московской области "данные изъяты" умер.

Согласно заключению эксперта N 450 от 02 мая 2019 года у "данные изъяты" установлены "данные изъяты". Все телесные повреждения причинены за 1-2 дня до исследования, возможно их причинение при падении на лестничном марше. В крови обнаружено 2, 7 % этилового спирта. Смерть наступила от "данные изъяты"

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 04 мая 2019 года, смерть "данные изъяты" наступила 01 мая 2019 года от несчастного случая, не связанного с производством, причины смерти: "данные изъяты"

Приказом ПАО "Курганмашзавод" от 13 мая 2019 года трудовой договор с "данные изъяты" прекращен в связи со смертью работника.

Из содержания постановлений следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово ГУ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 19 июня 2019 года, от 16 апреля 2020 года, от 25 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 01 мая 2019 года по адресу: "данные изъяты" в гостиничном номере "данные изъяты" обнаружен труп "данные изъяты" с "данные изъяты". По итогам проведенной проверки, а также дополнительных проверок по факту обнаружения трупа "данные изъяты" следствие пришло к выводу о том, что смерть "данные изъяты" явилась результатом несчастного случая "данные изъяты" в отсутствие каких-либо данных о применении насилия в отношении "данные изъяты", повлекшем наступление смерти.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений. Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Оценив представленные доказательства в совокупности: письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, а именно падение с высоты произошло в гостинице "Женева" (то есть не на рабочем месте "данные изъяты") в нерабочее время (30 апреля 20219 года в 23.30), не при исполнении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах; доведение работником себя до состояния сильного алкогольного опьянения, и как следствие падение с высоты в силу нарушения координации движения и концентрации внимания в связи с употреблением алкоголя, не позволяют квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством; то обстоятельство, что в указанный период "данные изъяты" находился в командировке не изменяет совокупность обстоятельств для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, в этой связи не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты" как несчастного случая на производстве и возложении обязанности на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть "данные изъяты" произошла по вине самого работника, при этом вины в причинении смерти со стороны работодателя не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что вне зависимости от того, когда произошел несчастный случай, его необходимо квалифицировать, как произошедший на производстве, в настоящем споре несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент произошедшего несчастного случая), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", действующим в период произошедшего несчастного случая и утратившим силу с 01 сентября 2022 года, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

В установленном порядке расследуются также несчастные случаи, происшедшие с работодателями - физическими лицами и их полномочными представителями при непосредственном осуществлении ими трудовой деятельности либо иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работниками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Таким образом, по общему правилу несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Установив, что несчастный случай с "данные изъяты" произошел в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, действия пострадавшего "данные изъяты" и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты", как несчастного случая на производстве.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что несчастный случай произошёл в гостинице "Женева", поскольку такой вывод основан только на основании показаний свидетелей, возможно, заинтересованных в сокрытии реальных обстоятельств дела, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности установил, что несчастный случай с "данные изъяты", в результате которого наступила его смерь, произошел в гостинице "Женева".

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что во время получения травмы умерший находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнял служебных обязанностей, является несостоятельным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что смерть "данные изъяты" явилась результатом несчастного случая при падении с высоты в состоянии сильного алкогольного опьянения в отсутствие каких-либо данных о применении насилия в отношении потерпевшего, в нерабочее время (30 апреля 20219 года в 23.30), не при исполнении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший работал вахтовым методом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Проанализировав положения статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки N 749, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года, статей 297, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что главное отличие командировки и вахты состоит в следующем: в командировке работник выполняет служебное поручение работодателя, а не всю свою трудовую функцию, и по завершении командировки он возвращается на свое рабочее место; во время вахты работник выполняет свою обычную трудовую функцию, зафиксированную в трудовом договоре, иного постоянного места осуществления трудовой функции у него нет.

В данном случае направление "данные изъяты" работодателем ПАО "Курганмашзавод" в апреле 2019 года в г. Кубинка Одинцовского района Московской области являлось именно служебной командировкой, а не работой вахтовым методом, поскольку условиями заключенного 01 апреля 2014 года между ПАО "Курганмашзавод" и "данные изъяты" трудового договора и последующих заключенных к нему дополнительных соглашений прямо определено место работы "данные изъяты" - сборочно-сдаточное производство, 1180000370: участок N 3 Группа "В" Стационарные испытания по профессии водитель-испытатель боевых и специальных машин в стационарных условиях, 5 разряд. Кроме того, работодателем издан приказ о направлении работника "данные изъяты" в служебную командировку, в подотчет при направлении в командировку выданы денежные средства, срок служебной командировки также определён. Ни одного из признаков работы вахтовым методом в данном конкретном случае не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крафт Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи