Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5266/2023[88-6831/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Змеевой Яны Петровны к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности обеспечить жилым помещением во внеочередном порядке, по кассационной жалобе Змеевой Яны Петровны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2023 г.

установил:

Змеева Я.П. обратилась в суд с заявлением к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2019 г. за период с 20 февраля 2020 по 30.05.2022 в размере 830 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки (830 дней просрочки).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении требований Змеевой Я.П. отказано.

В кассационной жалобе Змеева Я.П. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 г, исковые требования Змеевой Я.П. удовлетворены. Признано незаконным решение ФГКУ "Центральное регионально управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии Змеевой Я.П. на учет нуждающихся в жилых помещениях как вдовы военнослужащего "данные изъяты" На ФГКУ "Центррегионжилье" возложены обязанности принять Змееву Я.П. на учет нуждающихся в жилых помещениях как вдову военнослужащего, исходя из состава семьи два человека - "данные изъяты" и Змеева Я.П. и предоставить Змеевой Я.П. жилое помещение во внеочередном порядке как вдове военнослужащего "данные изъяты", исходя из состава семьи два человека.

Из копии решения ФГКУ "Центррегионжилье" от 27 марта 2020 г. N 70 следует, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2019 г, апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 г. Змеева Я.П. (супруга погибшего (умершего) военнослужащего сержанта "данные изъяты" принята на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях с даты 06 мая 2019 г, учетная категория: внеочередник по избранному месту жительства - г.Барнаул (том 2 л.д. 25).

Таким образом, решение суда в части обязанности по принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях ответчиком исполнено 27 марта 2020 г.

В марте 2021 г. ответчиком в связи с тем, что в избранном истцом месте жительства в г.Барнауле жилые помещения отсутствуют, строительство не планируется, было предложено истцу изменить форму обеспечения на жилищную субсидию (том 2 л.д. 29-31).

Из копии решения Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") от 11 июня 2021 г. N 84 следует, что в решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от 27 марта 2020 г. N 70, вдовы погибшего военнослужащего сержанта "данные изъяты" - Змеевой Я.П. внесены изменения, указано на наличие права пользования жилым помещением в размере 19, 8 кв.м (том 2 л.д. 22).

Из копии решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 15 июня 2021 г. N 561 следует, что Змеевой Я.П. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме 3 002 011 руб. 65 коп. (том 2 л.д. 18-19).

Копия уведомления ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 июня 2021 г. N 40 указывает на факт перечисления суммы субсидии Змеевой Я.П. (том 2 л.д. 20).

Из копии решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 24 июня 2021 г. N 361 следует, что Змеева Я.П. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 3 002 011 руб. 65 коп. (том 2 л.д. 21).

Змеева Я.П, не согласившись с решением ФГАУ "Росжилкомплекс" об определении размера субсидии, исходя из общей площади 19, 8 кв.м (на одного человека), обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском о признании решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 11 июня 2021 г. N 84 незаконным, возложении обязанности предоставить субсидию, исходя из состава семьи два человека.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Змеевой Я.П. было отказано (том 2 л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 11 июня 2021 г. N 84 о внесении изменений в решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от 27 марта 2020 г. N 70. На административного ответчика возложена обязанность произвести расчет и доплату предоставленной административному истцу жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, исходя из расчета площади жилого помещения равной 42 кв.м, о чем в месячный срок сообщить в суд первой инстанции и административному истцу (том 2 л.д. 12-14).

Из копии решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 30 августа 2022 г. следует, что Змеевой Я.П. предоставлена дополнительная сумма жилищной субсидии в размере 2 677 469 руб. 85 коп. (5 679 480, 50 - 3 002 011, 65) (том 2 л.д. 7-8).

Факт перечисления ответчиком истцу субсидии в сумме 2 677 469 руб. 85 коп. подтверждается копией уведомления от 06 сентября 2022 г. N 73 (том 2 л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 830 000 руб. за период с 20 февраля 2020 г. по 30 мая 2022 г, суд первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, исходил из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а стимулирование должника к совершению определенных действий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки с 31 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что правоотношения сторон по предоставлению Змеевой Я.П. мер социальной поддержки в виде жилищной субсидии для приобретения и строительства жилого помещения не носят гражданско-правового характера, не относятся к денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что обязательство ответчика по предоставлению жилого помещения, за неисполнение которого могла быть взыскана неустойка в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, было изменено на основании заявления Змеевой Я.П, в котором она просила предоставить ей жилищную субсидию, которая представляет собой денежную сумму. Таким образом, у ответчика вместо обязанности по предоставлению жилого помещения возникла обязанность по выплате денежной суммы, то есть денежное обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату принятия судом первой инстанции определения от 26 октября 2022 г. ответчиком истцу выплачена жилищная субсидия в полном размере.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Верное применение к настоящему спору приведенной нормы материального права с учетом акта ее толкования, принимая во внимание трансформацию обязанности по предоставлению жилья в выплату жилищной субсидии в денежном выражении, обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки.

Вопреки доводам жалобы ни обязанность по предоставлению жилья, ни обязанность по выплате жилищной субсидии в денежном выражении не допускает возможность определить указанную обязанность как гражданско-правовую ввиду отсутствия юридического равенства между сторонами данного правоотношения, как носителей прав и обязанностей. Так как в данном случае обязанность по предоставлению социальной гарантии по обеспечению жильем возникла исходя из статуса истца - вдовы военнослужащего, в соответствии с положениями Федерального закона 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Таким образом, судами верно разрешено заявление при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Змеевой Яны Петровны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова