Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5295/2023[88-6967/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-824/2022 по иску садоводческого потребительского кооператива "Весна" к Митрофанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов

по кассационной жалобе Митрофанова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 07.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Весна" предъявил иск к Митрофанову С.В. и после уточнения требований просил - взыскать с Митрофанова С.В. задолженность по оплате целевых взносов за 2019 год - 2 000 руб, за 2020 - 5 700 руб, за 2021 - 4 414 руб.

Требование мотивировано тем, что Митрофанов С.В. является членом СПК "Весна", в границах территории садоводства находится принадлежащий ему земельный участок, однако Митрофанов С.В. не оплачивает целевые взносы, которые установлены решениями общих собраний.

Митрофанов С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решение общего собрания по вопросу принятия его в члены товарищества не состоялось, соответственно членом товарищества он не является, размеры взносов завышены и не подтверждены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 07.07.2022 иск удовлетворён.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанов С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

С 2018 года Митрофанов С.В. является собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства СПК "Весна".

Решением уполномоченных от 09.06.2019 Митрофанов С.В. принят в члены кооператива.

Решениями общих собраний утверждены целевые взносы на 2019 - 2021 годы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Митрофанов С.В. как собственник земельного участка и член товарищества должен выполнять свои обязанности товарища по оплате целевых взносов (п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о садоводстве) на цели, необходимые для создания и содержания инфраструктуры Товарищества. Наличие целевых взносов предусмотрено законодательством о садоводстве, порядок и размер их начисления относится к компетенции общего собрания (ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве). Поскольку по вопросу целевого взноса общими собрания членов товарищества приняты решения от 28.03.2019, 30.07.2020, 18.04.2021, которые не признаны недействительными, соответственно они порождают обязанности для члена товарищества - Митрофанова С.В.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств СПК "Весна" реальности таких расходов, в том числе: оплата услуг банка, освещение улиц, оплата газа, приобретение баков под ТКО, ремонт насоса, уборка площадки под мусор, покупка пломб, вывоз мусора, покупка канцелярских товаров, оплата бензина, устройство площадок под мусор, оплата электроэнергии, замена электрических лампочек и другие расходы товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнив, что бездействие председателя правления СПК "Весна" Передера П.Н. в непредставлении членам товарищества документов финансовой деятельности товарищества, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Митрофанова С.В. от оплаты целевых взносов, которые установлены решениями общих собраний, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие членства в товариществе не освобождает индивидуального садовода от оплаты стоимости целевых взносов.

В кассационной жалобе Митрофанов С.В. полагает, что устав СПК "Весна" не соответствует закону, в нём не упоминается такой вид взноса как членский; неясно, какие взыскиваются взносы членские или целевые; требование о признание устава ничтожным не рассмотрено судами; сметы и отчёты не представлены в надлежащем виде суду, не представлены доказательства их оплаты; решением Сакского районного суда Республики Крым от 26.12.2022 (гражданское дело N 2-2434/2022) протокол правления СПК "Весна" от 28.03.2020 и протокол уполномоченных от 30.07.2020 признаны ничтожными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку приведённые заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Товариществом предъявлено требование об оплате целевого взноса, на основании обязательных для ответчика решений общих собраний (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено, что решения общего собрания признаны недействительными на момент постановки судебных постановлений.

То обстоятельство, что после принятия судебных постановлений по настоящему делу были признаны недействительными решения общих собраний от 28.03.2019 и 30.07.2020 не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, поскольку на момент принятия решения и апелляционного определения решения общих собраний от 28.03.2019 и 30.07.2020 были действующими.

Кроме того, судами проверена реальность таких расходов применительно к размеру взыскиваемых взносов.

То обстоятельство, что членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в частности с содержанием имущества общего пользования (п. 1 ч. 5 с. 14 Закона о садоводстве), не исключает возможность общего собрания принять решение об оплате такого содержания путём внесения целевых взносов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 07.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья