Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5297/2023[88-7884/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 28 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" на апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-2642/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" к Кузнецову Павлу Алексеевичу и Догналюк Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и текущий ремонт, электроэнергию.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

СНТСН "Мечта" обратилось к мировому судье с иском к Кузнецову П.А. и Догналюк И.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за содержание и текущий ремонт, за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками расположенного на территории товарищества земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", ведут садоводство в индивидуальном порядке, однако имеют аналогичный членам товарищества доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения, доступ к участку ответчиков осуществляется через территорию СНТСН "Мечта", с января 2019 года ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт имущества СНТСН, потребленной электроэнергии, что привело к неосновательному обогащению ответчиков за счет истца в размере 30538 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Добрянского судебного района Пермского края от 02 сентября 2022 года в пользу СНТСН "Мечта" с Кузнецова П.А. и Догналюк И.В. взыскана солидарно задолженность по уплате членских взносов за период с 01 января 2019 года по 01 июня 2021 года в размере 26167, 33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 956, 30 рублей, всего 27123, 63 рублей; с Кузнецова П.А. - задолженность по уплате членских взносов за период со 02 июня 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 4370, 67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 159, 70 рублей, всего 4530, 37 рублей. В удовлетворении остальной части требований СНТСН "Мечта" отказано.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе СНТСН "Мечта" в иске.

В кассационной жалобе СНТСН "Мечта" просит об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Кузнецов П.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, постановлением администрации Добрянского района Пермской области N 129 от 17 марта 1992 года "Об изъятии и передаче земельных участков предприятиям и организациям для заявленных целей" садоводческому товариществу "Мечта" переданы в коллективную совместную собственность земли общего пользования площадью 0, 9 га и в собственность членам товарищества 3, 6 га, расположенные в районе водозабора Кривое. Указанные земли расположены в кадастровом квартале "данные изъяты"

25 марта 2010 года СНТ "Мечта" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Земельный участок площадью 1620 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в кадастровом квартале N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", с 27 февраля 2006 года находился в общей совместной собственности ответчиков Догналюк И.В. и Кузнецова П.А, а с 02 июня 2021 года собственником земельного участка является ответчик Кузнецов П.А.

Ответчики Кузнецов П.А. и Догналюк И.В. ведут садоводство в индивидуальном порядке, членами СНГСН "Мечта" не являются, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между СНТСН "Мечта" и ответчиками не заключался.

Общим собранием N1 СНТСН "Мечта" от 25 декабря 2018 года создано садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мечта", утвержден Устав товарищества.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава товарищество является добровольным объединением граждан - собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, расположенных в кадастровом квартале N N. Товарищество считается созданным и приобретает правомочия юридического лица с момента его регистрации.

СНТСН "Мечта" поставлено на учет в налоговом органе 09 января 2019 года.

Согласно протоколу N2 очередного общего собрания членов СНТСН "Мечта" от 11 мая 2019 года утверждены членские взносы в размере 105, 8 рублей за 100 кв.м ежемесячно, утверждена годовая смета на содержание общего имущества СНТСН "Мечта" с 01 января 2019 года в размере 577828 рублей. Установлены целевые взносы: расчистка проездов и вывоз снега 80000 рублей, вывоз мусора 48000 рублей, прокос проходов между участками 9000 рублей.

Согласно протоколу N4 внеочередного собрания членов СНТСН "Мечта" от 24 августа 2019 года смета расходов на 2019 год снижена до 404000 рублей, установлен членский взнос с августа 2019 года в размере 880 рублей в месяц с одного участка.

Согласно протоколу N5 очередного общего собрания членов СНТСН "Мечта" от 16 июля 2020 года утверждена смета расходов СНТСН "Мечта" на 2020 год, утвержден годовой членский взнос на 2020 год в размере 8800 рублей с участка, утвержден размер целевого взноса на зимний период 2019-2020 год, по фактически понесенным расходам в сумме 24896 рублей (расчистка снега), дифференцированы расходы в зависимости от эксплуатации з/у в зимний период в сумме 1200 рублей и 300 рублей соответственно с одного садового земельного участка. Утверждено финансово-экономическое обоснование размера платы для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТСН, равным для членов Товарищества. Утвержден расчет возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

Согласно протоколу N6 очередного общего собрания членов СНТСН "Мечта" от 31 мая 2021 года утверждена смета расходов СНТСН "Мечта" на 2021 год, утвержден годовой членский взнос на 2021 год в размере 8800 рублей с участка, утвержден размер целевого взноса на зимний период 2020-2021 год по фактически понесенным расходам в сумме 26000 рублей (расчистка снега), дифференцированы расходы в зависимости от эксплуатации з/у в зимний период в сумме 1200 рублей и 300 рублей соответственно с одного садового земельного участка.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчики являлись собственниками земельного участка N57 с кадастровым номером 59:18:3750209:57, который расположен на территории СНТСН "Мечта", ведут садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членами СНТСН "Мечта", пришел к выводу, что они обязаны содержать имущество общего пользования, оплачивать услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и нести расходы в размере, соответствующем членским и иным взносам.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе СНТСН "Мечта" в иске, районный суд посчитал не доказанным нахождение земельного участка ответчиков в границах СНТСН "Мечта" (с учетом ликвидации ранее существующего СНТ "Мечта" и образования в 2019 и 2020 годах двух других СНТ: СНТСН "Мечта" и СНТ "Чусва"), наличия в СНТСН "Мечта" имущества общего пользования, и несения расходов по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции указал также, что суд первой инстанции не определилконкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТСН "Мечта", состав платы за их пользование, не определилперечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за заявленные периоды, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат. При этом судом не учтено, что членские взносы определены, исходя из прогнозируемой общей суммы затрат, а не фактически понесенных истцом расходов на ее осуществление, и доказательства фактического несения данных расходов в полном объеме материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, какими конкретно объектами инфраструктуры СНТСН "Мечта" пользуются ответчики.

С такими выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (части 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, расположен ли участок ответчиков на территории СНТСН "Мечта", каков размер утвержденных общим собранием членов товарищества членских и иных взносов в юридически значимый период.

Вопреки ошибочному утверждению суда апелляционной инстанции, вопрос о том, какие конкретно объекты инфраструктуры принадлежат СНТСН "Мечта" и какими из них пользуются ответчики, каков состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, какова объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат, значения для разрешения спора не имеет. Правовое регулирование отношений садоводческого товарищества и собственников участков, осуществляющих ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, предполагает несение ими бремени расходов на содержание общего имущество, равное с членами такого товарищества, размер платы за пользование таким имуществом равен членским и иным взносам, утвержденным решением общего собрания членов товарищества.

Истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера членских взносов, взносов на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В любом случае, суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, которые районный суд посчитал юридически значимыми, должен был установить такие обстоятельства самостоятельно, предложив сторонам представить соответствующие доказательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), чего в данном случае сделано не было.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что земельный участок ответчиков расположен в пределах территории истца, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что ранее существовавшее СНТ "Мечта" ликвидировано, а в 2019 и 2020 годах образованы два других СНТ: СНТСН "Мечта" и СНТ "Чусва".

Между тем, доводы ответчика о том, что он является членом СНТ "Чусва", проверялись мировым судьей и были отклонены со ссылкой на невозможность создания в границах территории садоводства нескольких товариществ (статьи 4 и 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Выводы мирового судьи в этой части районным судом не опровергнуты, вопрос о том, на какой территории было создано СНТ "Чусва" и налагается ли ее территория на территорию СНТСН "Мечта" районным судом на обсуждение не ставились; не было учтено и то, что ответчик в своих пояснениях, как в устных, так и в письменных, на формирование СНТ "Чусва" за счет территории, не совпадающей с СНТСН "Мечта", никогда не ссылался.

Оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и не получили какой-либо оценки доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия правоотношений с ответчиком, в частности, решения общих собраний СНТСН "Мечта", принятых с участием Кузнецова П.А, а также решение Добрянского районного суда от 17 августа 2022 года о взыскании с Кузнецова П.А. в пользу СНТСН "Мечта" задолженности по уплате членских взносов за другие участки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает также существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В нарушение указанного запрета дело было рассмотрено Добрянским районным судом в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Радостевой В.Ю, несмотря на то, что этим же судьей как мировым судьей судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края дело рассматривалось по первой инстанции до передачи его по подсудности мировому судье судебного участка N3 Добрянского судебного района 12 июля 2022 года.

Таким образом, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Таким образом, судом второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Судья О.А.Горбунова