Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5319/2023[88-7163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-703/2023 по иску Сиянова Александра Владимировича к Дозморову Валерию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Дозморова Валерия Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сиянов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Дозморову В.А. (далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 1-этажного железобетонного гаражного бокса "данные изъяты", общей площадью 20, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью 20, 0 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Пермский край, г. Добрянка, а/г кооператив "Темп", путем возложения на Дозморова В.А. обязанностей освободить железобетонный гаражный бокс "данные изъяты" лично и от всех принадлежащих ответчику движимых вещей, за исключением неотделимых улучшений гаража-бокса, и передать Сиянову А.В. ключи от входных ворот гаража-бокса; в случае неисполнения решения суда Дозморовым В.А. об истребовании из его чужого незаконного владения в пользу истца указанного выше имущества истец просил взыскать с Дозморова В.А. в пользу Сиянова А.В. судебную неустойку в размере 350 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта, а также заявил о взыскании с Дозморова В.А. в пользу Сиянова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 003 руб. 49 коп.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2020 между истцом и Дозморовым Владиславом Валерьевичем заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность указанные выше гараж-бокс и земельный участок по цене 100 000 руб. Данное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 17.10.2020. Переход права собственности на гаражный бокс и земельный участок к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени истец не имеет возможности открыто пользоваться и распоряжаться имуществом, поскольку не может попасть в гараж при помощи ключей, переданных Дозморовым В.В. при купле-продаже имущества. В целях мирного урегулирования проблемы истец обратился к Дозморову В.В, который объяснил, что гараж "данные изъяты" не намеревается освобождать его отец Дозморов В.А. и предложил истцу временно до урегулирования спорной ситуации занять соседний гараж "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности отцу продавца - Дозморову В.А. Истец согласился, но спустя некоторое время продавец перестал выходить на связь. По мнению истца, Дозморов В.А. в будущем может уклониться от исполнения решения, о чем свидетельствует его длительное нежелание добровольно освободить принадлежащий истцу гараж, заявил в целях понуждения к исполнению решения суда о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца судебной неустойки.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены: истребован из чужого незаконного владения Дозморова В.А. в пользу Сиянова А.В. 1-этажный железобетонный гаражный бокс "данные изъяты", общей площадью 20, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 20, 0 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Пермский край, г. Добрянка, а/г кооператив "Темп", путем возложения на Дозморова В.А. обязанности освободить железобетонный гаражный бокс "данные изъяты" лично и от всех движимых вещей, принадлежащих Дозморову В.А, за исключением неотделимых улучшений гаража-бокса, и передать Сиянову А.В. ключи от входных ворот гаража-бокса.; в случае неисполнения решения суда Дозморовым В.А. об истребовании из его чужого незаконного владения в пользу Сиянова А.В. гаражного бокса, взыскана с Дозморова В.А. в пользу Сиянова А.В. судебная неустойка в размере 350 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта; с Дозморова В.А. в пользу Сиянова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части определения срока исполнения решения суда, и даты, с которой подлежит взысканию судебная неустойка, указано, что срок, в течение которого ответчиком Дозморовым В.А. должно быть исполнено решение суда, составляет один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит начислению со дня, следующего за истечением месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дозморова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дозморов В.А просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Сиянов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 17.10.2020 между Дозморовым В.В. и Сияновым А.В. заключен договор купли-продажи гаража-бокса и земельного участка. Предметом договора является 11-этажный железобетонный гаражный бокс "данные изъяты", общей площадью 20, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок площадью 20, 0 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Пермский край, г. Добрянка, а/г кооператив "Темп". Объекты недвижимости проданы истцу по цене 100 000 руб, которые переданы Дозморову В.В. в момент подписания договора купли-продажи. Имущество передано истцу по акту приема-передачи.

03.11.2020 зарегистрирован переход права собственности к Сиянову А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, а/г кооператив "Темп", кадастровый номер "данные изъяты", а также на гаражный бокс "данные изъяты".

По данным ЕГРН Дозморов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 13.07.2015, а с 25.01.2019 - также гаражного бокса с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20, 1 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г.Добрянка, а/г кооператив "Темп", бокс "данные изъяты".

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы от 04.07.2022, которым установлены фактическое местоположение границ объектов недвижимости (координаты характерных точек) - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого помещения - железобетонного гаража-бокса "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Пермский край, г.Добрянка, АГК "Темп", гаражный бокс "данные изъяты" (таблицы N 1, 2), а также объектов недвижимости (координаты характерных точек) - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого помещения - железобетонного гаража-бокса "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, АГК "Темп", гаражный бокс "данные изъяты" (таблицы N 3, 4). Также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", являются смежными.

В соответствии с представленными Сияновым А.В. планом земельного участка АГК "Темп" от 29.07.1995 и схемой планировки боксов гаражного кооператива "Темп" установлено, что в АГК "Темп" входят 30 боксов, нумерация сквозная от 1 до 30. Смежным гаражному боксу "данные изъяты" являются с левой стороны бокс "данные изъяты", с правой стороны бокс N "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению, координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (таблица N1) совпадают с координатами характерных точек фактических границ земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН; координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (таблица N 3) совпадают с координатами характерных точек фактических границ земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 209, 219, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты приобретения Сияновым А.В. по договору купли-продажи железобетонного гаражного бокса "данные изъяты", общей площадью 20, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке площадью 20, 0 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения автомобильного бокса, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Пермский край, г..Добрянка, а/г кооператив "Темп", принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности, занятия его ответчиком Дозморовым А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить спорный гаражный бокс лично и от всех движимых вещей, за исключением неотделимых улучшений гаража-бокса, и передать Сиянову А.В. ключи от входных ворот в гараж-бокс.

Разрешая требования о взыскании неустойки в случае уклонения Дозморова В.А. от исполнения решения суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 28, абзаце 2 пункта 32, абзаце 2 пункта 33, абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом фактических обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая также длительность уклонения ответчика от добровольного освобождения принадлежащего истцу гаражного бокса, суд определилко взысканию судебную неустойку в размере 350 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, с учетом положений частей 2, 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмета спора, пояснений сторон, предоставил ответчику срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, после истечения которого подлежит начислению судебная неустойка, в связи с чем решение суда в указанной части изменил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив факты принадлежности истцу спорного имущества, незаконного фактического владения им ответчиком, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что суды не установили фактических обстоятельств передачи имущества покупателю, выводы судов основаны исключительно на зарегистрированном праве истца и являются неверными, суды не установили законность владения объектом недвижимости, утверждения о том, что истец не получил недвижимость, не приобрел право собственности на спорное имущество, регистрация произведена безосновательно, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Так, на основании совокупности доказательств по делу суды установили, что договор купли-продажи спорного гаража-бокса и земельного участка от 17.10.2020, заключенный между Дозморовым В.В. и Сияновым А.В, сторонами исполнен и прошел государственную регистрацию, зарегистрировано право собственности истца на спорный гараж в установленном порядке, права Сиянова А.В. на день рассмотрения дела в суде не оспорены, ответчик Дозморов В.А. использует принадлежащий истцу на праве собственности гараж путем хранения своих личных вещей без разрешения собственника Сиянова А.В, права которого на использование принадлежащего ему имущества нарушены, в связи с чем обоснованно возложили на ответчика обязанность освободить гараж от личных вещей и передать ключи от входных ворот в гараж-бокс истцу.

Указания ответчика на то, что суды нарушили правила оценки доказательств, не оценили условия договора купли-продажи от 17.10.2020, не приняли во внимание пояснения истца об отсутствии передачи ему имущества, подлежат отклонению как несостоятельные. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на длительное пользование спорным имуществом, указания на то, что истец не проявил должной осмотрительности, не выяснил вопрос о фактическом пользователе гаража, законности прав истца на спорное имущество не исключают, о правомерности использовании ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности гаража и хранения в нем личных вещей не свидетельствуют.

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем указание в жалобе на недобросовестное поведение истца отклоняется судом кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика по настоящему спору, основаны на ошибочном толковании ответчиком правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Дозморова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи