Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5322/2023[88-6880/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2592/2022/1м по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к Гордаш Людмиле Аркадьевне, Гордаш Андрею Васильевичу, Гордаш Валерии Андреевне о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Запад" обратилось к мировому судье с иском к Гордаш Л.А, Гордаш А.В, Гордаш В.А, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года в размере 8174 руб. 23 коп, при этом просил отразить в резолютивной части решения, что в указанной части оно не подлежит исполнению в связи с добровольным погашением суммы задолженности после подачи судебного приказа, также о взыскании солидарно пени за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 613 руб. 70 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гордаш Л.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", обслуживание которого осуществляет истец. В результате несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований. Настаивает на доказанности наличия у ответчиков задолженности, поскольку оплата вносилась ответчиками не в соответствии с начислениями отраженными в платежных документах и поступившая плата распределялась в порядке ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании договора от 15 октября 2007 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" заключенного между собственниками жилых помещений и ООО "Управляющая компания "Запад", последнее приняло на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание указанного жилого дома (л.д. 25-27).

ООО "Управляющей компанией "Запад" заключены договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, на теплоснабжение, на отпуск питьевой воды, на техническое обслуживание домофона, на обслуживание лифтов, и т.д. (л.д. 28-36).

Гордаш Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" (л.д. 21-22).

Из ответа на судебный запрос и представленных материалов дела, следует, что в настоящее время в жилом помещении проживают и значатся зарегистрированными Гордаш Л.А. и Гордаш В.А. Ответчик Гордаш А.В. с 27.04.2017 года проживает и зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (л.д. 45-48).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года составляла 8 174, 00 рубля (л.д. 38-39).

Согласно выписки из финансового лицевого счета, выданной ОАО "ТРИЦ" по состоянию на январь 2022 года, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д. 54).

Отсутствие задолженности у ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года подтверждается представленной по запросу суда ОАО "ТРИЦ" выпиской из финансового лицевого счета за период с мая 2021 года по июль 2022 года, из которой следует, что задолженность по лицевому счету на имя Гордаш Л.А. отсутствует. Задолженность в размере 23, 00 рубля за ноябрь 2021 года была погашена в декабре 2021 года, задолженность в размере 3, 73 рубля за декабрь 2021 года была погашена в январе 2022 года (л.д. 70).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на Гордаш Л.А, как на собственника квартиры N 29 в доме N 53 по ул.Луначарского в г.Тюмени, в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, однако, учитывая отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указал на необоснованность заявленных требований к ответчику Гордаш А.В. который не является членом семьи собственника указанного жилого помещения с 2017 года, не зарегистрирован в квартире.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Настаивая на отмене принятых судебных постановлений, ООО "Управляющая компания "Запад" приводит доводы о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно и не в соответствии с начислениями отраженными в платежных документах, в связи с чем, поступившая плата распределялась управляющей компанией в порядке ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Предметом заявленных требований является наличие задолженности за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года (9 месяцев) в размере 8 174, 23 руб.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиками производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 000 руб. (за май 2021 года), 4 000 руб. (за июнь 2021 года), 5 000 руб. (за сентябрь 2021 года). Впоследствии в марте 2022 года ответчиками оплачено 10 000 руб, апреле 2022 года - 16 451, 20 руб. и 9 000 руб. (л.д.70).

При этом из уточненного искового заявления следует, что задолженность была оплачена в апреле 2022 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ОАО "ТРИЦ" в выписке из финансового лицевого счета (л.д.70) указано на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру N "данные изъяты" по состоянию на январь 2022 года, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Запад".

Представленная ведомость распределения оплат по услугам и периодам ООО "ТРИЦ" наличие задолженности в спорный период не подтверждает, и выписке из финансового лицевого счета (л.д.70) не противоречит.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Судья