Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5345/2023[88-6897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1901/2022 по исковому заявлению Храмцова Александра Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Храмцова Александра Леонидовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, письменных возражений на нее от ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмцов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в размере 844 073 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Пыть-Яхского городского суда от 24 июля 2018 года, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. На момент назначения наказания истец работал водителем в муниципальном казенном учреждении "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления г..Пыть-Яха" (далее - МКУ "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления г..Пыть-Яха"). На основании приказов работодателя с 03 октября 2018 года истец отстранен от работы, с 17 октября 2018 года трудовой договор прекращен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с лишением работника права на управление транспортным средством влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. С 29 октября 2018 года истец признан безработным. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2019 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района от 24 мая 2018 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда от 24 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты. С 19 октября 2020 года истец принят на работу в ООО "PH-Юганскнефтегаз" слесарем-ремонтником 4 разряда.

Считает, что в результате действий должностного лица дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району по незаконному привлечению к административной ответственности был лишен возможности трудиться.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, исковые требования Храмцова Александра Леонидовича удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Храмцова Александра Леонидовича взысканы убытки в виде неполученной заработной платы в размере 491 523 руб. 09 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 293 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Мазур А.В. увеличил исковые требования в части взыскания с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Храмцова А.Л. убытков в виде неполученной заработной платы за период с 29 октября 2018 года по 19 октября 2020 года в размере 1 087 212 руб. 35 коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Храмцова А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Храмцов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД РФ по Нефтеюганскому району просит оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года представителю ОМВД РФ по Нефтеюганскому району отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц- связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 августа 2012 года Храмцов А.Л. работал водителем автомобиля в МКУ "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха".

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года, оставленного без изменения решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2018 года, Храмцов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2019 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2018 года и решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2018 года, производство по делу было прекращено на основании пункта "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу.

Отменяя судебные постановления и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, суд округа исходил из того, что качество видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не позволяет установить государственные регистрационные знаки транспортных средств, участвующих в административном правонарушении.

Приказом МКУ "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" от 3 октября 2018 года N 170-лс Храмцов А.Л. с 3 октября 2018 года отстранен от работы без начисления заработной платы в связи с наличием сведений о лишении истца права управления транспортным средством.

Приказом МКУ "Управление материально-технического обеспечения органов местного самоуправления города Пыть-Яха" от 17 октября 2018 года N 176-лс действие трудового договора от 1 августа 2018 года N 15 прекращено. Храмцов А.Л. уволен с 17 октября 2018 года по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с лишением права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Основанием издания приказа послужило постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года.

С 29 октября 2018 года Храмцов А.Л. зарегистрирован в качестве безработного в Пыть-Яхском центре занятости населения Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признан безработным с 29 октября 2018 года по 11 июля 2019 года. Выплата пособия по безработице производилась по 11 июля 2019 года. С 12 июля 2019 года выплата прекращена (справка Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пыть-Яхский центр занятости населения от 19 мая 2021 года N 211).

Согласно справке от 19 мая 2021 года N 210 Храмцов А.Л. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 22 мая 2020 года, признан безработным с 22 мая 2020 года. Выплата по безработице производилась по 30 сентября 2020 года. С 1 октября 2020 года выплата прекращена. С 19 октября 2020 года гражданин снят с учета по причине трудоустройства. С 20 октября 2020 года на учете не состоит.

В период с 12 июля по 11 сентября 2019 года Храмцов А.Л. проходил профессиональное обучение по направлению службы занятости.

На основании сведений казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхский центр занятости населения" от 11 мая 2022 года Храмцов А.Л. в период с 12 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года на регистрационном учете по безработице не состоял, пособие не получал.

За время регистрации в качестве безработного размер выплат Храмцову А.Л. в качестве пособия и стипендии составил 140 488 руб. 71 коп.

На основании приказа ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 15 октября 2020 года N 19488 Храмцов А.Л. с 19 октября 2020 года принят на работу слесарем-ремонтником 4 разряда в Управление охраны окружающей среды Цех по восстановлению экологии N 3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда является наличие или отсутствие противоправности действий, вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении истца.

Установив, что протокол об административном правонарушении 09 марта 2018 года в отношении Храмцова А.Л. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району лейтенантом полиции "данные изъяты" согласно рапорту Мамаева Д.А. от 09 марта 2018 года информацию о нарушителе ему передал сотрудник ДПС ОГИБДД "данные изъяты" который в тот день осуществлял видеорегистрацию нарушений правил дорожного на скрытом патруле, из видеозаписи, зафиксированной "данные изъяты" 09 марта 2018 года, переданной "данные изъяты" и на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении видно, что транспортное средство в нарушение правил дорожного движения (пункт 9.1) совершает обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака, запрещающего обгон, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району "данные изъяты" имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку имелись достаточные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Храмцова А.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения. Само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о совершении инспектором виновных противоправных действий, повлекших незаконное привлечение истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправных действий и вины инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району "данные изъяты" составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в виде неполученной заработной платы и действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. К административной ответственности истец привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей.

Проверив расчет убытков в виде неполученной заработной платы, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку расчет выполнен за период с 29 октября 2018 года по 19 октября 2020 года, при этом, доказательств невозможности трудоустроиться с 09 февраля 2019 года (после отмены постановления мирового судьи) по 19 октября 2020 года по причине лишения водительских прав истцом не представлено. Кроме того, в расчет включен период с 12 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года, в который истец на регистрационном учете по безработице не состоял, пособие не получал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то и данные требования, являясь производными от основных, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, приведено правильное толкование норм материального права, дана правильная надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истцом не была доказана вина инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и то, что расчет убытков составлен неверно, "данные изъяты" не выявлял каких-либо нарушений в действиях Храмцова А.Л. и сведения о том, что ему поступили данные о нарушении Храмцовым А.Л. Правил дорожного движения в деле отсутствуют, то есть "данные изъяты" не имел законных оснований на составление в отношении Храмцова А.Л. протокола об административном правонарушении, тем самым совершил незаконные действия в отношении Храмцова А.Л, в результате которых, последний понес убытки; расчет убытков истцом составлен верно, поскольку в материалах дела имеются данные о среднедневном заработке Храмцова А.Л, предоставленные с прежнего места работы, кроме того в судебном заседании Храмцовым А.Л. была предоставлена копия трудовой книжки указывающая период времени в течение которого Храмцов А.Л. не был трудоустроен, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически пересмотрел дело об административном правонарушении в отношении Храмцова А.Л, установилнарушения Правил дорожного движения и провел переоценку установленным обстоятельствам, отраженным в постановлении суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2019 года по делу N 4А-47/2019, которым дело в отношении Храмцова А.Л. было прекращено в связи с недоказанностью, является несостоятельным.

Как правильно указали суды, постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2019 года не является преюдициальным по данному делу, поскольку в рамках требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина должностного лица, ответственного за причинение вреда истцу, постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2019 года не установлена.

Исходя из положений статей 1064, 15, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суды на основе собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии вины должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе во взыскании убытков и морального вреда являются правильными.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи